Ностальгия повсюду быть дома
[Свежие записи][Архив][Друзья][Личная информация]
Below are the 20 most recent journal entries recorded in the "Николай Карпицкий" journal:[<< Previous 20 entries]
|
05:26 pm
[Ссылка] |
Претендует ли религия на тотальный дискурс?
На одном из заседаний дискуссионного клуба круглого стола «Межрелигиозный диалог» мы обсуждали возможность межрелигиозного диспута. Главное возражение против самой возможности диспута состоит в том, что всякая религия претендует на «тотальный дискурс». Это означает, что в каждой религии дается целостное объяснение практически всему, поэтому и оснований для обсуждения каких-либо альтернативных позиций или точек зрения нет. В силу этого любой диспут между конфессиями становится бессмысленным.
Однако это мнение ошибочно. Всякая система, претендующая на тотальный дискурс, не в состоянии пережить столкновение с чем-то, что не находит в ней объяснения. В этом случае приходится тотально отказываться от всей системы в целом.
Наука не может описывать то, что не входит в ее предметную область, поэтому не претендует на тотальность описания и развивается независимо от наличия научно необъяснимых событий, фактов или позиций. Хотя философия, в отличие от науки, способна бесконечно расширять собственную предметную область, однако и в этом случае дискурс не носит тотального характера, так как развитие философии обеспечивается проблематизацией ее собственных исходных предпосылок, что предполагает постоянный выход за границы сложившихся систем объяснения.
В отличие от науки и философии мифология снимает проблематизацию путем соотнесения реальности с обобщающим мифологическим смыслом, не отставляя ничего непонятного или не осмысленного. Это придает дискурсу мифологии тотальный характер, что имеет и свою цену: всякое столкновение с необъяснимым событием разрушает всю мифологическую систему в целом, и поэтому приходится заново создавать новую мифологию, которая может жить только до следующего столкновения с необъяснимым.
Если бы религия претендовала на тотальный дискурс, то постоянно разрушалась бы при встрече с новыми реалиями жизни. На самом деле разрушается не религия, а мифология, которую религия может включать в себя, а может обходиться и без нее. Например, христианство отказалось от геоцентрического объяснения мира, и хотя данная религиозная мифология ушла в прошлое, сама же религия от этого никак не пострадала.
Задача мифологии – дать осмысление эмпирической жизни, но если это осмысление чем-либо человека не устраивает, то никакой трагедии нет, если он обратится к иному мифологическому осмыслению. Однако религия дает такое понимание пути спасения (освобождения), которое не должно зависеть от способа осмысления эмпирической жизни. (Чтобы меньше писать, отсылаю к трактовке различия между религией и мифологией у А.Ф. Лосева в «Диалектике мифа»). Поэтому вечный и абсолютный характер религиозного откровения относится исключительно к пути спасения, а не к представлениям о мире или системам морали, которые хотя и понимаются в соответствии с религиозным откровением, но это понимание на протяжении истории может изменяться.
Смысл религиозной мифологии в том, чтобы соотнести исторически изменчивое понимание мира с вечным религиозным откровением, но сама эта соотнесенность имеет не вечный, но историчный характер. При этом религия может иметь свою религиозную мифологию, а может и не иметь ее. В любом случае онтологическая истина вечного религиозного откровения не зависит от того, выражается ли она в исторически изменчивой форме религиозной мифологии или нет.
Кризис религиозного мировоззрения начинается именно тогда, когда происходит подмена религиозного откровения религиозной мифологией. В результате этой подмены многим исторически обусловленным религиозным предрассудкам приписывается характер религиозного откровения, что вызывает когнитивный диссонанс у людей, искренне стремящихся к вере. Что, собственно мы и наблюдаем в настоящий момент.
|
|
01:39 am
[Ссылка] |
Революционная ситуация и экзистенциальный выбор поколения
Государство распадается с ускорением. «Верхи» не могут управлять по-старому и в обмен на лояльность предоставили мелким начальникам на местах безнаказанно творить все что угодно. «Низы» не хотят жить по-старому, однако же – живут. Однако революционная ситуация не складывается, несмотря на то, что все необходимые для нее объективные исторические факторы казалось бы налицо. На смену вертикали власти пришел бюрократический анархизм, в котором вязнет любая социальная активность. Чтобы ситуация изменилась, необходим еще один фактор – экзистенциальный выбор поколения, т.е. такой мировоззренческий и ценностный выбор, который принципиально изменяет отношение к жизни в целом.
В 90-х годах при вполне демократических законах гражданское общество было очень слабо. Вождистские партии видели наибольшую угрозу не в политических оппонентах, а в активности своих сторонников, движение независимых профсоюзов так и не сложилось, а простые люди боялись пользоваться судебной системой. Несмотря на локальные очаги сопротивления, гражданское общество отступало перед нарастающей люмпенизацией.
Люмпены (они же гопники) – это особый тип людей, ориентированных на ближайшие, сиюминутные интересы. Например, понравилась шапка на прохожем – люмпен сорвет ее, не думая, нужна ли она ему и поймают ли его потом. А если этот люмпен – депутат, то по указке сверху будет нажимать кнопки «как надо». Если в избирательной комиссии – то посчитает голоса «как надо».
Сами по себе люмпены не способны организоваться, но они оказались податливым материалом в руках стремившейся к реваншу гэбни. Чтобы раздавить гражданское общество, недостаточно было опираться только на люмпенов. Поэтому был использован старый инструмент – ксенофобия, взращенная на террактах и двух войнах. В этих условиях поколение 90-х было поставлено перед экзистенциальным выбором между позицией гражданина, признающего права человека, и позицией люмпена, признающего только право сильного. Кто-то ушел во внутреннюю иммиграцию, но многие, предав будущее своей страны, выбрали позицию люмпена, послушно проголосовав на выборах. За короткий период стереотип поведения люмпена проникает во все сферы государственной и общественной жизни – в политику, образование, медицину, правоохранительную систему, СМИ и т.д. Полная и, казалось бы, окончательная победа люмпенизации ознаменовалась новой войной в 2008 г.
Государство стремительно деградирует, и не видно никаких объективных исторических факторов, обещающих перелом этой тенденции. Но есть субъективный фактор, который на самом деле определяющий: экзистенциальный выбор, который еще предстоит сделать поколению нулевых годов. Это поколение принимает реалии гэбистского режима не в силу самоопределения, а «по умолчанию». Революционной ситуации сейчас еще нет, потому что этот выбор еще не сделан.
Акции протеста, пикеты, митинги и гуляния опасны для режима не сами по себе, а тем, что они формируют новую ситуацию, в которой далекое от политики поколение нулевых годов как-то самоопределиться. Наибольший вклад в формирование ситуации выбора вносят сами власти иррациональными рефлексами подавления протестного движения, которое без этого постепенно пошло бы на спад.
Нельзя предсказать, когда будет достигнута критическая масса протестов и тупости ответной на нее реакции. Но когда это произойдет, запустится цепная реакция самоопределения целого поколения, и тогда даже самому равнодушному и инертному человеку будет стрёмно не выразить своего отношения к происходящему. Крушение коммунизма в 91 показало, что этот процесс может развиваться столь же неожиданно, сколь и стремительно, как пожар.
|
|
07:53 pm
[Ссылка] |
Сегодня был на марше против узурпации власти
На шествии в Томске было человек пятьсот. Полиция насчитала, кончено, в три раза меньше. – Может быть, они исключают из подсчета засланных стукачей под прикрытием, создающих массовку? Думаю, что они и здесь жестоко ошибаются.
Но людей действительно было мало. Дело вовсе не в спаде протестного настроения, а в том, что стоявшая перед декабрьской волной протестов задача успешно выполнена. В декабре люди вышли на массовые манифестации не для того, чтобы устроить революцию, а для того, чтобы заявить, что режим не легитимен. И это получилось: факт незаконности и не легитимности власти общепризнан.
Смена власти – это другая задача, и подобными манифестациями ее не решить. Понимая это, многие перестали выходить на митинги и марши, ожидая перехода к более действенным методам. Но тут у оппозиции наступил кризис идей. На шествие я сходил только для того, чтобы подтвердить, что от нашего декабрьского волеизъявления мы не отказываемся, и признавать легитимность режима не собираемся. Проводить подобного рода акции нужно, однако жизнь ставит уже новые задачи, которые требуют новых методов борьбы.
Режим обречен, и независимо от того, будут акции протеста или не будут, он в любом случае рухнет. Однако большая разница, рухнет ли он в ситуации общественной апатии, что ввергнет страну в хаос, либо же ему на смену придет сформированное в протестом движении гражданское общество. В связи с этим перед оппозицией стоят следующие задачи.
1. Оппозиция не должна жить от одной массовой акции до другой, приоритетом должна стать повседневная работа со своими сторонниками: развитие горизонтальных связей, гражданская взаимопомощь, правозащита и просветительская работа. При этом горизонтальные сетевые структуры должны вытеснять вертикальный способ построения партий.
2. Борьба должна быть сосредоточена на самом слабом месте системы, основанной на круговой поруке и личной безответственности. Этим слабым местом является страх оказаться крайним, т.е. одному отвечать за преступления всей системы. Поэтому всякий, кто состоит на службе режима произвола и беззакония, принципиально не наказуем, какие бы нарушения или даже преступления он ни совершал.
Если пока невозможно противостоять всей противозаконной системе, надо добиваться привлечения к персональной ответственности конкретных лиц. Если и это невозможно, надо собрать доказательства, которые позволят привлечь их к ответственности в будущем, когда социально-политическая ситуация изменится. Нужны базы данных по безнаказанным нарушениям и преступлениям не только первых лиц, но и рядовых исполнителей, чтобы любой понимал, что рано или поздно ему все равно придется отвечать.
3. Сильным качеством российского народа является умение саботировать любые решения начальства. Пришедшие к власти чекисты мечтали об установлении сталинского режима, но добиться этого не сумела. Дело в том, что наша социальная инерция гасит не только добрые инициативы, но и диктаторские, разрушительные. У людей накоплен огромный опыт незаметного бойкота глупых решений начальства, и этот инстинктивный бойкот нужно сделать осознанным. Далеко не все готовы к открытому противостоянию власти, однако, не выполнить незаконное требование начальства, не поднимая шума, вполне по силам каждому. И каждый из нас время от времени именно так и поступает. Нужно лишь направить эти разрозненные импульсы сопротивления в общее русло. На данном этапе неявный бойкот любых противозаконных решений на местах должен стать основной стратегией борьбы.
_________
PS Пришли сообщения о необычно массовом митинге в Москве и трусливой тактике властей, спровоцировавших столкновения. Похоже, я поторопился сделать вывод о том, что интерес к манифестациям ослаб. Сейчас потребуется совместная повседневная работа всех, чтобы добиться освобождения всех участников манифестации.
|
|
10:53 pm
[Ссылка] |
Теодицея. Ч.5. О разделанной ответственности
Нужно различать повеления Божии, которые задают образцы поведения, нравственные нормы и духовные ориентиры, и повеления Божии только для конкретного адресата, которые не только не являются ориентирами или образцами для других, но и вообще не могут быть как-либо нравственно оценены сторонним человеком. К числу таких повелений относится требование, чтобы Авраам принес в жертву своего сына. Поступок Авраама противоречит любой человеческой морали и выходит за пределы добра и зла. Он является выбором в контексте его личной связи с Богом, личной в том смысле, что такую связь имел только Авраам, и никто другой. Поэтому нельзя ожидать, что требование Бога к Аврааму может быть воспроизведено еще в какой-либо иной ситуации, а значит, нельзя оценивать поступок Авраама как образец морального подражания. Этот поступок имеет духовный, религиозный и исторический смысл, который лежит вне моральной оценки. Как мне кажется, Бог не только принял бы любой выбор Авраама, но и освятил бы его как выражение Своей воли. Но если бы Авраам сделал другой выбор, то современной цивилизации не было бы, ибо упразднен был бы Завет, которому современная цивилизация обязана своим существованием. В этом парадокс: мы существуем благодаря выбору, который не можем оценить с позиции морали, и который не должен быть образцом для нашего поведения. (Лично я принимаю без каких-либо оценок выбор Авраама, но сам я поступил бы по-другому).
Именно с этой позиции я пытаюсь осмыслить повеления Бога о массовых убийствах во время войн. Войны совершались в силу необходимости выполнения миссии, возложенной Богом. Но логика ведения войны в то время предполагала жестокости, неприемлемые с позиции современных и морали, и права. Однако для того времени они воспринимались как норма, и потому эти обстоятельства специально вообще не имело бы смысла выделять среди прочих, если бы в Библии не говорилось, что массовые убийства совершались во исполнение повеления Бога. В связи с чем возникает вопрос теодицеи – повелел ли Бог исходя из военной целесообразности, или в силу необходимости осуществления промысла, или просто по собственному произволу?
На мой взгляд, еврейский народ оказался в ситуации выбора: проявить жестокость или принести себя в жертву, и тем самым не исполнить Завет. Чтобы выполнить миссию, необходимо было выжить, а это требовало жестоких форм ведения войны. В этом была в некотором смысле несправедливость, так как для выполнения миссии человек должен был совершать то, что для него могло быть морально неприемлемо. И в этом же была опасность, так как вынужденное согласие человека на жестокую форму ведения войны могло стать образцом для подражания в дальнейшем и поставило бы под сомнение принципы морали для будущих поколений.
Поэтому очень важно, чтобы с одной стороны, человек сам ответственно поступил бы в соответствии со свободой воли, а с другой стороны, чтобы тяжесть этой ответственности была как-то облегчена. Это было бы возможно, если бы свободное решение человека было освящено и как воля Бога.
Ответственность за этот выбор столь огромна и тяжела, что Бог по Своей благости разделяет ее. Бог имеет Завет с еврейским народом, но поскольку в исторических условиях исполнение этого Завета превращается в невыносимую ношу ответственности, то, чтобы помочь людям, Бог превращает их выбор в Свое повеление. Однако данное повеление относится к конкретной ситуации, и связано с личным отношением Бога и народа, заключившего с ним Завет. Поэтому такое повеление не может быть ориентиром или образцом поведения в других аналогичных ситуациях, и вообще не может быть как-либо нравственно оценено.
|
|
01:32 pm
[Ссылка] |
Теодицея. Ч. 4. Казнь египетских первенцев
«В полночь Господь поразил всех первенцев в земле Египетской, от первенца фараона, сидевшего на престоле своем, до первенца узника, находившегося в темнице, и все первородное из скота» (Исх.12:29)
Подобного рода жестокость вызывает сомнение в Боге, поэтому на протяжении истории неоднократно предпринимались малоубедительные попытки оправдать действие Бога. В этом действии усматривают попытку посрамить веру в египетских богов, наказать за грехи родителей или оправдать необходимостью осуществления промысла. Однако смерть одного человека не может быть менее ужасной, чем смерть тысячей, поэтому десятая египетская казнь – смерть всех первенцев – не может быть оправдана никакими рациональными доводами. Нельзя нравственно оправдать убийство невинных даже в том случае, если это было необходима для осуществления божественного промысла в истории. Поэтому если смерть невинных произошла именно по воле Бога, это не может не вызвать сомнения в Боге.
Однако, как свидетельствует сама Библия, источник смерти – не Бог, а первородный грех, последствия которого распределяются случайно и несправедливо. Следовательно, гибель египетских первенцев – результат именно первородного греха. Чтобы вывести человека из этого трагического состояния – состояния первородного греха, Бог воплощает в истории промыслительный смысл.
Естественный ход истории приводил к увеличению совокупного греха людей, что является логическим следствием грехопадения и болезни человека, выражающейся в его греховной природе. В то древнее время, убивая еврейских младенцев, египтяне внесли существенный вклад в этот совокупный грех, результаты которого должны были распределяться произвольно, и поэтому случайным образом могли распространиться вообще на всех первенцев. Однако случайные исторические события Бог делает Своим орудием, воплощая в них промыслительный смысл. В силу существующей между промыслительным смыслом и ходом эмпирических событий несоизмеримости, обычная (логическая) связь между событиями нарушается. Это предполагает появление необъяснимых с эмпирической точки зрения, т.е. данных как чудо событий, которые восстанавливают историческую связь в виде священной истории, о которой повествует Библия.
Обусловленную грехом людей абсолютно трагическую и бессмысленную смерть первенцев Бог превращает в воплощение Своего промысла, локализуя это страшное событие до определенных пределов. Эта локализация осуществятся через необъяснимое с эмпирической позиции событие, т.е. через чудо: каждый, кто покорился воле Бога и поставил знак на косяках двери дома, спас своего первенца. Конечно, от этого событие не стало менее ужасным и не получило никакого нравственного оправдания. Но дело в том, что в состоянии грехопадения и огромной тяжести совокупного греха в принципе невозможно было избежать несправедливой и нравственно неоправданной трагедии. Смысл самой страшной египетской казни нужно искать не в справедливости действия Бога, а в локализации несправедливого события, превратившегося в промысел Бога, благодаря чему был проложен путь выхода из трагического и несправедливого состояния жизни.
|
|
02:06 am
[Ссылка] |
Теодицея. Ч. 3. О чуде расступившегося моря
Когда евреи спасались от преследования фараона, море расступилось перед ними. Это невозможно по законам эмпирического мира, но, тем не менее, это произошло согласно богооткровенной книге. Объяснить такое чудо я могу только несоизмеримостью человеческой истории и воплощенным в ней божественным промыслом. Как только в истории воплощается несоизмеримый с естественным ходом событий промыслительный смысл, естественные связи между историческими событиями неизбежно нарушаются, и в образовавшихся разрывах происходит нечто, что не имеет рационального объяснения и не возможно по законам эмпирического мира.
Здесь можно провести параллели с математикой и живописью. Задача художника в том, чтобы изобразить объемную фигуру на плоскости. Теоретически это возможно, т.к. согласно теории множеств можно установить соответствие между множеством точек плоской и объемной фигур. Иначе говоря, эти множества равномощны. Однако такое соответствие можно установить только при разрушении геометрической структуры объемной фигуры.
В «Обратной перспективе» П.А. Флоренский пишет: «мощность всякого трех- и даже многомерного образа точно такая же, как и мощность любого двух- и даже одномерного образа. Изобразить четырех- или трехмерную действительность на плоскости можно, и можно даже не только на плоскости, но и на любом отрезке прямой или кривой линии. При этом такое отображение возможно установить бесчисленным множеством, как арифметическим или аналитическим, так и геометрических соответствий.
… Итак, непрерывные множества между собою все равномощны. Но, обладая одинаковой мощностью, они не имеют одних и тех же “умопостигаемых” или “идеальных” чисел в смысле Г. Кантора, т.е. не “подобны” между собою. Иначе говоря, нельзя отображать их друг в друге, не затрагивая их строения. При установке соответствия нарушается либо непрерывность изображаемого образа (это когда хотят соблюсти взаимную однозначность изображаемого и изображения), либо – взаимная однозначность того и другого (когда сохраняется непрерывность изображаемого)».
В соответствии с этим П.А. Флоренский объясняет нарушение законов перспективы в произведениях живописи. Разнородные моменты пространства и времени, которые не могли бы восприниматься вместе по законам эмпирического мира, могут сочетаться в картине, порождая целостный художественный образ. По аналогии можно понять и священную историю. Промыслительный смысл не может быть адекватно соотнесен с историческими событиями, не нарушая их логической связи. Поэтому событие, в котором воплощен промыслительный смысл, выпадает из логической последовательности истории, и вновь вплетается в ход истории только посредством чуда, не объяснимого с эмпирической точки зрения.
|
|
11:25 pm
[Ссылка] |
Теодицея. Ч. 2. О страданиях невинных
В посте «Трудный для меня вопрос» я поднял проблему теодицеи, оправдания Бога перед лицом зла в мире, которую некоторые истолковали весьма неожиданно – каким-то непонятным для меня образом соотнеся с национальным контекстом. Тем не менее, вопрос теодицеи остается открытым. Поэтому шаг за шагом я собираюсь подойти к его решению, и намерен посвятить этому еще несколько постов. Если предыдущий пост был первым шагом, то сейчас я делаю второй, и предлагаю ответ на самый распространенный антирелигиозный аргумент.
Уже Н. Бердяев обнаружил источник русского атеизма в маркионизме: «Они делаются атеистами, потому что не могут принять Творца сотворившего злой, несовершенный, полный страдания мир. Они сами хотят создать лучший мир, в котором не будет таких несправедливостей и страданий. В русском атеизме были мотивы родственные Маркиону. Но Маркион думал, что Творец мира есть злой бог, русские же атеисты в иной умственный век думали, что Бога совсем нет, и, если бы он был, что он был бы злым Богом». (Истоки и смысл русского коммунизма)
В связи с этим возникает вопрос теодицеи: как оправдать Бога, допускающего страдания в мире? Классический маркионитский аргумент против религии такой: если Бог допускает страдания невинного младенца, значит, он злой и поэтому в него не надо верить. Однако о страданиях невинных детей спрашивают и искренне верующие люди. И очень часто получают от своих наставников ложный и безнравственный ответ, что страдают они якобы за грехи родителей.
Любое оправдание страданий невинного младенца, а тем более его смерть – кощунственно, поэтому искренне верующий и не должен рационально или нравственно их оправдывать, так как эти страдания объясняются трагизмом жизни, вызванным грехопадением.
Первородный грех – это состояние болезни людей, которая проявляется в надломе воли и в подверженности старению, болезням и смерти. Эта болезнь представляет собой противоестественное состояние, вызванное противопоставлением человека Богу, миру и самому себе. В силу этой болезни все люди грешат, и хотя в каждом конкретном случае человек может отказаться от греха, однако переломить общую инерцию воли он своими силами не в состоянии. Поэтому он все равно соучаствует в общем, коллективном грехе, последствия которого распределяются между людьми случайным образом.
Никакой справедливости в распределении между людьми последствий первородного греха нет. Это распределение совершенно случайно, слепо – именно в этом и заключается трагизм жизни. Дети невинно страдают потому, что мы все находимся в состоянии болезни, и трагизм ситуации в том, что проявления этой болезни распределяются безотносительно к нашим поступкам и степени индивидуальной вины. В этом нет никакой справедливости, и поэтому любая попытка оправдать страдания невинных обманчива, так как несправедливость оправдывать нельзя, тем более оправдывать грехами родителей.
Но современные атеисты вслед за маркионитами делают из этого ложный вывод: раз мир несправедлив, то Бог, который его сотворил – злой. На самом деле мир трагичен и несправедлив в силу катастрофы, вызванной неправильным самоопределением воли человека, и смысл религии заключается не в том, чтобы как-то оправдать эту несправедливость или примирить с ней человека, а в том, чтобы дать путь выхода из этого трагического несправедливого состояния, в котором страдают невинные. Бог спасает человека, исцеляя его от болезни первородного греха. Поэтому абсурдно обвинять Бога в том, как протекает сама эта болезнь, ибо ее протекание подлежит не оправданию, а исцелению.
Точно также нельзя как-либо оправдывать те исторические события, которые вели к страданиям невинных людей. Иногда страшные вещи совершались в истории вынуждено, иногда даже по велению Бога, как об этом повествует Библия, но нельзя искать им рационального или нравственного оправдания. Я принимаю их вне оценок как объективные исторические факты, но личностно принять не могу, так как личностное принятие означает, что я сам поступил бы также в той же самой исторической ситуации. Сам я такую ответственность на себя взять не могу, но я не осуждаю тех, кто в определенных исторических условиях вынужден был взвалить эту ответственность на себя.
|
|
10:33 pm
[Ссылка] |
Мифология национализма
Национализм основывается на двух ложных допущениях. Первое допущение – этнос (в смысле народа или нации) представляет собой некую целостность, к которой можно как-либо оценочно относится. Оценочное отношение определяется ценностным, моральным, идеологическим оправданием или осуждением. Оценочно можно относится к отдельным людям, конкретным событиям или характерным стереотипам поведения, но нельзя оценочно относиться к народу в целом, так как народ слагается из совершенно разных людей, поэтому не может быть основополагающего для всех сущностного признака, который позволил бы как-либо оценить всю совокупность людей как целое. Поэтому любой этнос, народ или нация всегда должны оставаться вне каких-либо оценочных суждений.
Второе допущение заключается в таком отождествлении своего «Я» с образом этноса, при котором оценочные характеристики этноса начинают переноситься на представление о своем «Я». Понимание себя начинает вытесняться ложным представлением о себе как носителе национальных достоинств, выделенных в результате оценочного отношения к своей национальности. Чем менее культурен человек, тем быстрее идет процесс растворения собственного «Я» в ложном представлении о себе как носителе национальных достоинств.
Предвижу возражение о «хорошем» и «плохом» национализме, суть которого в том, что хороший национализм – предполагает любовь к своему народу без унижения других народов, в отличие от агрессивного национализма. Однако дело вовсе не в том, имеет ли место негативное отношение к другим народам или нет, а в том, что национализм подчиняется особой вывернутой наизнанку логике, не соотносимой с рациональным мышлением здравомыслящего человека, подчиненным правилам формальной логики.
Националист воспринимает народ не как реальное единство людей, а как иллюзорный образ этого единства, наделенный оценочными качествами: дружественный/враждебный, добрый/зловредный и т.д. В соответствии с мифологией национализма этот оценочный образ существует в реальности, все явления которой по отношению к этому образу также приобретают оценочные характеристики. В результате значимость восприятия образа собственной национальности (а вместе с этим и образа себя) начинает зависеть от оценки практически любого события или явления мира, которое с точки зрения здравомыслящего человека не соотносимо с определением отношения к нации или народу.
Таким образом, в картине мира националиста (хоть агрессивного, хоть дружелюбного к другим народам) совершенно произвольно устанавливаются любые смысловые связи между явлениями, которые бессмысленны с позиции логично мыслящего человека. Поэтому мышление националиста внерационально, и эта внерациональность проявляется в произвольном установлении логических и смысловых отношений. Вести интеллектуальный спор с националистом также бессмысленно, как играть в шахматы с человеком, который на ходу меняет все правила игры, придумывая новые.
Если бы опасность национализма заключалась только в том, что он агрессивно относится к другим нациям, то эту опасность можно было бы как-то рационально оценить и найти способ защиты от нее. Настоящая же опасность заключается в том, что любую ситуацию, любое историческое или культурное явление националист может совершенно произвольно истолковать в любом оценочном ключе, по отношению к которому кто угодно может превратиться во врага. Предсказать трансформации мировосприятия националистического сознания практически невозможно в силу его внерациональности.
|
|
07:59 pm
[Ссылка] |
Суд над книгой «Бхагавад-гита» в г. Томске и права человека
С 11 по 13 апреля в Томск приезжал уполномоченный по правам человека России В.П. Лукин. В связи с его приездом 12-13 апреля состоялась конференция, где я выстудил с докладом, в котором максимально кратко обобщил основные итоги суда над «Бхагавад-гитой как она есть».
Доклад Н.Н. Карпицкого
«Суд над книгой «Бхагавад-гита» в г. Томске и права человека»
на совместной международной конференции Уполномоченного по правам человека в Томской области, Представительства Фонда им. Конрада Аденауэра в РФ, Департамента международных и региональных связей Администрации Томской области
«Гражданское общество и права человека: тенденции и перспективы»
12-13 апреля 2012 года, г. Томск
( Читать дальше... )
|
|
09:54 pm
[Ссылка] |
Трудный для меня вопрос
Вчера в рамках «Межрелигиозного диалога» у нас собрался дискуссионный клуб по теме «Религия и нравственность в современном мире». Было около двенадцати человек, большинство – православные и вайшнавы, также были преподаватели вузов. Во время обсуждения вновь всплыл вопрос, который всегда ставил меня в трудное положение, и который я так для себя и не решил. Как относиться к освящению словом Божиим в Библии войны и поголовного истребления населения? С одной стороны, я Библию целиком признаю богооткровенной, с другой стороны, я не могу принять какие-то события в истории, даже в том случае, если они были совершены по промыслу Божиему или даже по прямому Его требованию.
Конечно, можно попытаться оправдать эти события исторической необходимостью или уровнем сознания того времени, но все это – слабое утешение перед фактами массового убийства. Кроме того, если мы примем подобные оправдания, кто-нибудь по аналогии найдет оправдание таким же современным преступлениям. Однако вчера этот вопрос вновь возник передо мной, и я попытался на него ответить, как смог.
1. Все страшные военные преступления, описанные в Библии, были логически необходимы для выживания еврейского народа и выполнения им особой миссии. В соответствии с уровнем сознания всех людей того времени, они воспринимались не как преступления, а как обычные издержки войны. Несмотря на это, я лично не могу оправдать и принять их, хотя и признаю здесь волю Бога.
2. Еврейский народ был создан по Завету Бога с Авраамом, и в этом смысле он богоизбран и имеет свою особую миссию. Евреи действительно получили откровение от Бога, требовавшее от них сплотиться и выжить как народ.
3. Божественное откровение не конвертируется напрямую в конкретные формы человеческого понимания. Доказательством тому может служить само развитие личности Иисуса Христа, обладающего божественным всеведением, однако это всеведение никак не могло заменить ему необходимости прохождения всех этапов человеческого развития. Иисусу Христу пришлось учиться ходить, разговаривать, писать точно так же, как этому учатся все дети. Его божественное всеведение не конвертировалось в формы Его же человеческого понимания. Это человеческое понимание обреталось Им постепенно на протяжении взросления, как и у всех людей.
4. Явленная еврейскому народу воля Бога к тому, чтобы этот народ выжил, не могла быть напрямую конвертируема в конкретное человеческое понимание, и поэтому должна была преломиться через призму мировосприятия и морали людей того времени. Форма этого преломления и была зафиксирована в Библии.
5. Мы должны постоянно преодолевать в себе те особенности мировосприятия и морали, которые могут привести к таким формам преломления божественного Откровения, которые имели бы выход не в любви, а во вражде. Это постоянная работа, и библейская история может здесь иметь назидательный смысл.
Впрочем, у меня окончательного ответа на этот вопрос нет, и мне хотелось бы услышать другие мнения.
________
Замечание по итогам обсуждения
Пока мы защищали Бхагавад-гиту в суде то и дело раздавались предложения запретить Библию как экстремистскую. Очень часто ссылались на конкретные места, в том числе и третью главу Второзакония. Описанные там войны – типичны для того времени. Уровень культуры и морали всех народов того времени был таков, что ничего необычного в тотальном уничтожении захваченных городов никто не видел. Такие события присутствуют в истории всех народов. Чингис-хан истреблял не покорившиеся города, русские точно также вели себя по отношению к кавказцам и индейцам на Аляске. Американцы использовали атомную бомбу против мирных городов. В то время ни у кого такие действия не вызывали морального осуждения и воспринимались как издержки войны.
Однако в Библии говорится, что одна из подобных жестоких войн велась по воле Бога, т.е. убийства совершались именно по велению Бога. Я не знаю замысел Бога и могу лишь предположить, что Его воля преломляется через восприятие людей определенного времени, и выражается в тех формах, как это соответствует картине мира человека определенной эпохи. Однако все же есть эволюция в морали, и то, что раньше считалось приемлемым, сейчас недопустимо. Это дает надежду, что воля Бога в настоящее время будет преломляться в нашем восприятии не так, как раньше, и если мы ее начинаем истолковывать во враждебном духе, значит что-то неправильное заложено в нас самих.
|
|
02:55 pm
[Ссылка] |
Современные лоялисты в живой стихии русской речи
Интересно, что в русском языке нет широко употребительного слова без негативного оттенка, обозначающего сторонника власти – лоялиста. В 90-е годы сторонники Ельцина выделяли себя не по принципу отношения к президенту, а по занимаемой гражданской позиции – «демократы», «либералы», и если Ельцин в том или ином вопросе отступал от принципов демократии, то его сторонники очень часто ставали к нему в оппозицию. В этом была и слабость, и сила Ельцина, который искал опору не в безликой массе, а в социально активных людях, осознавших свою гражданскую позицию.
Для обозначения сторонников нынешнего режима есть много презрительных слов «нашисты», «путиноиды», «анчоусы», «едрасты», «кремлядь», но нет позитивных слов, с помощью которых лоялисты могли бы самоидентифицироваться как определенная социальная группа, на которую власть могла бы опираться. Конечно, для обозначения оппозиции тоже есть масса оскорбительных слов («дерьмократ», «либераст», «толераст»), но они сосуществуют с позитивными словами, позволяющими людям с гражданской позицией самоидентифицироваться: «демократ», «либерал» и т.д.
Таким образом, сама идиоматика современной русской речи выносит приговор режиму, который не имеет опоры ни в одной социально активной группе и опирается на безликую массу, не способную осознать гражданскую позицию и вообще никак себя не идентифицирующую.
|
|
11:10 pm
[Ссылка] |
Пересказ притчи о льве с позиции санкхьи
Шест лет назад я разместил в ЖЖ пост «притча о льве». Сейчас я попробую переосмыслить его с позиции древнеиндийской санкхьи.
Предположим, пятилетнему мальчику приснился сон, в котором перед ним неожиданно возник рычащий лев, и ребенок сломя голову бросился наутек. Допустим, мальчику вновь приснился тот же лев, но спустя тридцать лет. Однако в сновидении он остался тем же пятилетним ребенком, который не помнит о годах, сделавших его взрослым. Поступит ли этот человек точно так же, как поступил четверть века назад пятилетним мальчиком? В действительности поступок человека в этой ситуации будет зависеть от его внутреннего самоопределения по отношению к жизни в целом. Можно стереть память человека, но невозможно стереть его внутреннее самоопределение, которое первично по отношению ко всем событиям, протекающим во времени.
В зависимости от внутреннего самоопределения взрослые люди, оказавшись в сновидении на месте пятилетнего ребенка, встретившего льва, поступят по-разному, и здесь возможно как минимум три варианта: 1) отдаться во власть иллюзии, 2) активно сопротивляться образу внутри иллюзии или 3) попытаться распознать иллюзию. В соответствии с индийской традицией эти три варианта поведения определены преобладанием в человеке одной из трех гун (т.е. основных онтологических свойств всех явлений мира).
Если человек полностью подчиняется страхам пятилетнего ребенка, спасаясь бегством от иллюзорного образа льва, то, согласно индийским представлениям, в этом человеке преобладает гуна тамас (темная), т.е. в нем преобладает свойство невежества. Если же он, победив в себе страх, вступает в открытую борьбу со львом, это означает, что в нем преобладает гуна раджас (страстная), определяющая его активный, деятельный способ жизни. Если же этот человек, отрешившись от эмоций, постарается понять явление, значит, в нем преобладает гуна саттва (светлая), определяющая духовный, интеллектуальный и созерцательный характер его жизни. И если в стремлении познать пугающее он будет последователен, то обнаружит иллюзорную природу льва, и тогда иллюзия потеряет над ним всякую власть.
Согласно санкхье, гуны возникают, когда пуруша, действуя на пракрити, выводит ее из равновесия. Пуруша (слово, первоначально обозначавшее человека, душу) в санкхье обозначает априорное деятельное начало, которое предшествует любому содержанию сознания и всем проявлениям мира, и по сути, является первичной основой и движущей силой субъекта. Пракрити в санкхье обозначает материю в первозданно-хаотичном или «меональном» аспекте, как состояние равновесия. Пракрити – это инаковсть деятельному началу в сознании, недеятельная возможность любых проявлений мира. В приведенном выше примере пракрити можно уподобить податливой ткани сновидения, принимающей форму льва, когда в ней воплощаются детские страхи. Пуруша, действуя на пракрити, выводит из равновесия ее свойства – три гуны, сочетание которых определяет характер всех явлений жизни.
С одной стороны, гуны – это характеристики наблюдаемых предметов, т.е. форма актуализации пракрити в явлениях мира. С другой стороны, сам человек как деятельный субъект тоже воплощает в себе ту или иную гуну. Слово гуна первоначально обозначала веревку, которая сплетается и расплетается из трех нитей. Подобно этому и три гуны всех явлений жизни сплетаются в единый мир. Сила, сплетающая гуны явлений жизни – пуруша. В упомянутом выше сновидении образ льва порожден сочетанием раджаса и тамаса – страстной и темной гун. Однако и сам встретивший льва человек также обладает одной из гун. Иначе говоря, гуна является не только свойством явлений мира, но и воплощением внутреннего, априорного самоопределения человека (которое в индийской традиции объясняется не как априорное, а как определенное делами прошлых жизней).
Все содержание памяти относится к потоку жизни, но то, что упорядочивает этот поток жизни – внутренне намерение, которое полагается априорным самоопределением. Даже если человек полностью утратит память, он еще не утратит себя в том случае, если будет интуитивно поступать в соответствии с внутренним самоопределением, которое не зависит ни от чего внешнего. Только через поступки, которые определены не внешними обстоятельствами, а внутренним намерением, человек способен вновь реализовать в своей жизни внутреннее самоопределение. Поэтому вовсе не память, а именно свободные поступки, соответствующие внутреннему самоопределению, формируют личность.
|
|
08:53 pm
[Ссылка] |
Письмо поддержки от директора ИФ РАН А.А Гусейнова
Директор Института философии Российской Академии Наук А.А. Гусейнов в обращении ректору ТГУ профессору В.Г. Майеру поддержал позицию ученых, заявленную на Всероссийской научной конференции в Томске 24-25 февраля «Бхагавад-гита в истории и в современном обществе» организованной Томским государственным университетом и Департаментом культуры Томской области. Письмо авторитетного ученого позволяет увидеть подлинное отношение российского научного сообщества к событиям вокруг книги «Бхагавад-гита как она есть».
Ректору Томского государственного университета
профессору Г.В. Майеру
Уважаемый Георгий Владимирович!
Выражаем Вам глубокую признательность за организацию и проведение Всероссийской научной конференции «Бхагавадгита в истории и в современном обществе». В ситуации, когда в мире разные религиозные конфессии выражают волю к диалогу и взаимопониманию, в нашей стране проявляются тревожные тенденции к религиозной нетерпимости и обскурантизму. Под предлогом борьбы с экстремизмом ведутся судебные разбирательства в отношении разных религиозных групп и направлений, неугодных одной из конфессий. К их числу относится дело, инициированное прокуратурой Томска, в котором книга «Бхагавадгита как она есть» Свами Прабхупады, лидера международного движения «Сознание Кришны», обвиняется в экстремизме. Тот факт, что это дело вообще возникло, уже сам по себе является вопиющим. Он свидетельствует о недопустимо низком уровне общей гуманитарной культуры работников судебной системы и неблагополучном состоянии общества в целом, в котором находят поддержку ксенофобские и изоляционистские настроения.
В этой связи конференция, проведенная во вверенном Вам университете, была важным просветительским и научным мероприятием, показавшим всему миру, что Томск остается крупным российским научным и академическим центром. Российские ученые, индологи и религиоведы приняли резолюцию, в которой отметили необоснованность и абсурдность обвинений, выдвигаемых против упомянутой книги Прабхупады. Кроме того, они написали письмо президенту Российской федерации, в котором попросили взять томское дело под личный контроль. Индологи убедительно показали, что данная книга является элементом индуистской комментаторской традиции, которая образует с самим текстом «Бхагавадгиты» единое целое, поэтому «экспертное» заключение о том, что данное сочинение не имеет отношения к индуизму, просто непрофессионально. В Индии, где Общество сознания Кришны является одним из самых успешных религиозных движений, обвинение Томской прокуратуры против его основателя воспринимается как откровенно недружественный акт со стороны России.
Томский суд отклонил ходатайство прокуратуры, однако реакция на результаты конференции и массированная атака на ученых в медиа и интернет-пространстве показывают, что дело принимает еще более широкий общественный оборот. В связи с этим мы считаем необходимым объединение сил научной интеллигенции, чтобы противостоять попыткам со стороны определенных клерикальных кругов разделить наше общество по религиозному принципу.
Сотрудники нашего института, участвовавшие в томской конференции и других мероприятиях, как и его руководство, видят свою задачу в защите конституционного права каждого человека исповедовать избранную ими религию. Наша гражданская позиция выражается в приверженности демократическому, многоконфессиональному, открытому современному гражданскому обществу, свободному от ксенофобии и нетерпимости. Поэтому мы присоединяемся к предложению, высказанному в резолюции Томской конференции, о необходимости создания высококвалифицированного экспертного сообщества из религиоведов, психологов и философов, чтобы препятствовать возникновению судебных разбирательств, подобных томскому.
Выражаю уверенность, что и в дальнейшем сотрудничество наших академических учреждений продолжится, и надеемся на участие Ваших сотрудников в проводимых нашим Институтом мероприятиях.
С уважением,
директор Института философии Российской Академии Наук, д. филос. н., профессор, академик РАН,
А.А. Гусейнов
|
|
06:04 pm
[Ссылка] |
Обращение О.В. Орловой о необходимости экспертного совета при омбудсмене
Только что Ольга Вячеславовна Орлова переслала мне открытое обращение уполномоченному по правам человека Томской области Н.С. Кречетовой.
Привожу его полностью:
( Читать дальше... )
Я полностью поддерживаю это обращение, только должен сделать одно замечание.
О.В. Орлова, считает, что вместо того чтобы привлекать ангажированных экспертов к уголовной ответственности намного более эффективно и этично создавать институты научного и общественного контроля за деятельностью экспертов и судебных разбирательств, и в частности – общественных советов по экспертизе спорных текстов при институтах уполномоченных по правам человека. К сожалению, такие экспертные советы могут игнорироваться судом, т.к. судья должен оценивать доказательства на основе своего внутреннего убеждения. То есть, он имеет полное законное право на основе внутреннего убеждения проигнорировать мнение всех экспертных советов и довериться мнению одного ангажированного кандидата наук, и решение все равно будет законным. Поэтому все равно необходимо принимать меры, которые будут способствовать дисквалификации ангажированных экспертов. Одним из способов – установить в судебном порядке факт непрофессионализма эксперта.
|
12:48 pm
[Ссылка] |
Идейные и технические партии для демонтажа авторитаризма
Судя по всему, политические партии все же разрешат. Власть пошла на этот шаг, потому как само по себе множество партий опасности для нее не представляет, т.к. в нынешних условиях партии, основанные на идейных принципах, будут заведомо проигрывать партиям, построенным по маркетинговому принципу (т.е. как политические рекламные агентства). Поэтому приоритетная цель идейной партии не в победе на выборах любой ценой, а в работе со своими сторонниками, в поиске механизмов включения их в активную социальную жизнь и в просветительской деятельности.
Партии – это всего лишь инструмент, и, к сожалению, основанные на идейных принципах маленькие партии не позволяют победить на выборах и демонтировать авторитарную систему. Однако это можно сделать посредством «технической партии», которая будет заточена под решение одной конкретной задачи, значимость которой осознают все, независимо от политических убеждений.
Например, любой человек в России понимает, что может быть невинно осужден, если с помощью пыток из него вытянуть признательные показания. От этого не застрахован в нашей стране никто, и техническая партия, ставящая всего лишь одну задачу – запрет пыток, может получить поддержку людей всех политических убеждений. При этом решение данной задачи неизбежно приведет к демонтажу всей сложившейся политической системы.
Чтобы запретить пытки, необходимо, чтобы суды перестали выносить обвинительные приговоры только на основе показаний обвиняемого. Это требует реформы всей судебной системы. Если полученные с помощью пыток признания не будут учитываться судом, то полиции придется вести какую-то реальную оперативно-розыскную деятельность, что потребует реформирования всей системы МВД. Эти реформы невозможны без общественного контроля, что предполагает независимость СМИ. Таким образом, каких бы убеждений ни придерживались сторонники партии запрета пыток, все необходимые для достижения этой цели шаги ведут к демонтажу авторитарного режима и установлению цивилизованной демократической системы.
|
|
11:02 pm
[Ссылка] |
О вере и фанатизме
Религиозная вера предполагает три составляющих момента: знание о том, во что веришь, полученное либо из внутреннего опыта, либо из авторитетного источника; доверие тому, во что веришь; и внутренне намерение открыться тому, во что веришь. На практике вера человека не всегда представлена сразу всеми этими тремя моментами.
Обособление первого момента веры от других лишает ее религиозного характера. Хотя в этом случае вера становится убеждением, она не способна влиять на формирование личности. О такой вере в Новом Завете говорится: «И бесы веруют и трепещут» (Иак. 2, 19)
Обособление второго момента от двух других порождает фанатизм, причем предмет фанатической веры случаен и определяется от того, кто первым успел обратить этого человека в свою веру.
Однако большинство религиозных людей все же не фанатики, и имеют ясное понимание о том, во что они верят. Если такая вера не имеет опоры во внутреннем намерении, человек доверяет лишь на основе того, что понимает и знает исходя из своего опыта или авторитетного источника. Многие полагают, что этого вполне достаточно, однако при этом не уверены в своей вере, которую пытаются преодолеть абсолютизацией формальных сторон своей традиции. На каком-то этапе эти формальные стороны подменяют подлинный источник веры, что приводит к ослеплению фанатизмом, который страшнее выше упомянутого наивного фанатизма. Данная разновидность фанатизма основана на страхе перед безосновательностью собственной веры, и на ксенофобии, с помощью которой подавляют этот страх.
Надежной является только такая вера, в основе которой лежит внутреннее намерение открыться Высшему началу. Это намерение предшествует отношению доверия, т.к. доверие может и само собой возникнуть на основе знания, а намерение быть открытым – это всегда результат внутреннего выбора еще до того, как возникло доверие. Поэтому такое намерение ни от чего не зависит, даже от того, знает или нет человек о существовании Бога. Даже атеист, который не верит в существование Бога, может иметь намерение на общение с Ним, подобно тому, как одинокий человек, уже не надеющийся на встречу с любимым, все же жаждет этого. И это внутренне намерение атеиста, пусть даже еще не реализованное в его жизни в силу незнания Бога, для Самого Бога важнее, чем религиозное доверие Богу воцерковленного человека, которое основано на авторитете традиции, но не подкреплено внутренним намерением.
Бог отвечает в первую очередь именно на внутренне намерение человека открыться Богу даже в том случае, если этот человек даже не надеется на существование Бога и помощь от Него. Ибо если человек согласился на помощь Бога даже без всякой надежды – это больший религиозный подвиг, чем если бы он согласился на основе какого-то надежного религиозного знания, полученного из авторитетного источника.
|
|
06:52 pm
[Ссылка] |
Как привлечь ангажированных экспертов к ответственности?
Возвращаясь к теме экспертного сообщества, я все думаю, как привлечь к уголовной ответственности ангажированных экспертов, на основе заключения которых Томская прокуратура требовала признать «Бхагавад-гиту как она есть» экстремистской. Авторов томской экспертизы привлечь невозможно, так как это была вовсе не экспертиза, а личное исследование, которое прокуратура выдала за экспертизу. А вот М.А. Осадчего и С.А. Дранишникова по ст. 307 УК РФ «Заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод» теоретически привлечь можно, но очень сложно. Здесь не достаточно сослаться на ложность экспертизы, необходимо доказать намеренный характер лжи, т.е. то, что эксперт заведомо знал, что сообщает ложь. При этом сам эксперт может сослаться на собственную некомпетентность (как это сделали в суде авторы томской «экспертизы»), и это освободит его от уголовной ответственности. Чем глупее экспертиза, тем легче эксперту оправдаться некомпетентностью.
Поэтому я решил найти доказательства намеренной лжи не в содержательной, а в методологической основе исследования. Дело в том, что М.А. Осадчий и С.А. Дранишников сделали выводы за религиоведа А.В. Горбатова, который, используя религиоведческие методы, таких выводов не сделал. Эти выводы в принципе невозможно получить, используя методы лингвистического и психологического анализа. Не знать этого М.А. Осадчий и С.А. Дранишников не могли, поскольку сами расписали методы своего исследования во вводной части экспертизы. На основании этого я готовлю методологическую рецензию на кемеровскую экспертизу. Однако в суд направлять пока считаю преждевременным, так как для достижения успеха одного моего заключения будет недостаточно. Здесь нужна помощь экспертного сообщества. Дело весьма серьезное, поэтому прошу высказать критические замечания по предварительному варианту текста.
Набросок рецензии Н.Н. Карпицкого
на заключение судебно-экспертной комиссии по результатам комплексной психолого-религиоведческо-лингвистической судебной экспертизы (г. Кемерово, 14 декабря 2011 № 50/11, А.В. Горбатов, С.А. Дранишников, М.А. Осадчий)
Экспертиза проведена по решению Ленинского районного суда г. Томска по делу о признании книги «Бхагавад-гита как она есть» экстремистским материалом
( Читать дальше... )
|
|
09:53 pm
[Ссылка] |
¡No pasarán! - Идиотизм не пройдет!
21 марта 2012 года коллегия Томского областного суда в следующм составе:
председательствующий - Школяр Лариса Геннадьевна,
докладчик - Петровский Максим Васильевич,
третий судья - Мурованная Мария Владимировна
отклонила апелляцию прокурора на отказ Ленинского районного суда г. Томска в признании книги «Бхагавад-гита как она есть» экстремистским материалом.
На этот раз прокуратура выставила двух своих сотрудников: к ранее участвовавшей помощнику прокурора Осиповой добавилась прокурор Селезнева, которая заявила, что все без исключения томские и кемеровские эксперты подтвердили наличие в книге экстремизма. По ее интонации было не понять, то ли она пытается ввести в заблуждение суд, то ли себя в этом убедить. Причем она заявила, что не нужно быть религиоведом или лингвистом, чтобы увидеть экстремизм в «Бхагавад-гите как она есть», и тут же проиллюстрировала это мнение собственным примером. Зачитав отрывок из книги о том, что сражаться за правое дело – долг каждого кшатрия, прокурор сообщила, что это и есть явный экстремизм! На такой абсурд защита даже постеснялась что-либо возражать.
Осипова, как и ранее в Ленинском суде, безуспешно пыталась ввести в заблуждение присутствующих, настаивая, что якобы рассматривается не сама Бхагавад-гита, а только комментарии к ней. Непонятно, зачем было это говорить, если в самом заявлении прокуратуры речь идет целиком обо всей книге «Бхагавад-гита как она есть», которая включает санскритский оригинал. Глядя на нее, я подумал, а вдруг она верит, в то, что говорит? Может быть, она подумала, что действительно в рассматриваемой книге содержатся только комментарии, а сам оригинал напечатанный деванагари – вовсе не текст, а просто орнамент?
Силы в суде были не равны, так как судья Г. Бутенко очень профессионально обосновала свое решение, а вот о профессиональном уровне прокурорской апелляции говорит хотя бы тот факт, что автор ее не озаботился даже расставить ссылки на само дело. Поэтому защите не представляло труда разбить доводы прокуратуры.
Неотразимо прозвучал заключительный довод Александра Шахова о том, что в апелляции речь идет совершенно о другом предмете рассмотрения - не о «Бхагавад-гите как она есть», которую по заявлению прокуратуры рассматривал суд первой инстанции, а о третьем издании этой книги, и даже не целиком о третьем издании, а только о содержащихся в ней комментариях. Если предмет апелляции другой, то непонятно, что вообще сейчас суд рассматривает?
Весь процесс занял около часа. Отказ суда в удовлетворении апелляции прокуратуры был встречен аплодисментами.
|
|
03:34 pm
[Ссылка] |
Из областного суда по Бхагавад-гите
Заседание суда по рассмотрению апелляции прокуратуры на решение Ленинского районного суда по «Бхагавад-гите как она есть» перенесено на завтра 21 марта в 9.15 по местному времени (по просьбе прокуратуры, попросившей время для ознакомления с возражениями стороны защиты на апелляцию). Судья отказала в просьбе А. Шахова приложить документ к уже направленным им в суд возражениям на том основании, что этот документ подписан уполномоченным по правам человека Томской области Н.С. Кречетовой. В принципе, А. Шахов мог к своим возражениям прикладывать что угодно, но судья не стала даже вникать, сделав замечание, что нужно экономить процессуальное время. У меня ощущение, что к самому процессу она отнеслась как к текучке, в которую можно вникнуть по ходу дела (это, кончено не относится к докладчику по данному делу, но он сегодня молчал). Это позволяет мне предположить, что вроде бы на суд никто давления не оказывал. Во всяком случае, телевидению судья снимать разрешила вообще без проблем, несмотря на возражения прокуратуры.
__________
21 марта 2012. Сегодня выиграли суд! Апелляция прокуратуры отклонена. Отчет о моих наблюдениях чуть позже.
|
|
07:51 pm
[Ссылка] |
«Бхагавад-гита как она есть» глазами УФСБ по Томской области
Привожу анонимный текст, выражающий точку зрения неких «правоохранительных органов», опубликованный 16 марта в «Томской неделе» вместе со статьей З. Куницыной. Текст выглядит незаконченным, и обрывается на полуслове без какого-либо заключительного вывода.
У меня есть основания считать, что в данном случае под «правоохранительными органами» имеется в виду УФСБ по Томской области.
Во-первых, мне сообщила З. Куницына что, именно представители ФСБ вели переговоры с редакцией «Томской недели» и лично с ней о том, чтобы допустить публикацию ее статьи «Как Томск стал центром мирового скандала?» только вместе с нижеприведенным текстом.
Во-вторых, никакие другие томские правоохранительные органы кроме ФСБ и прокуратуры не проявляли интереса к книге «Бхагавад-гита как она есть». Представители прокуратуры не могли написать нижеприведенный текст хотя бы потому, что они, в отличие от авторов этого текста, в курсе, что их обращение в суд не было исковым.
Удивителен сам факт обращения этих «правоохранительных органов» к общественному мнению. Насколько я знаю, ФСБ не предъявило суду ни одного доказательства экстремистского характера убеждений, изложенных в «Бхагавад-гите как она есть». Если правоохранительные органы вместо того, чтобы представлять доказательства в суде, будут гневно обличать преступников в газетах, то вряд ли преступность от стыда сама исчезнет.
Несколько абсурдно выглядит, когда правоохранительные органы заявляют свою позицию в газете, и в то же время скрывают свое авторство, очевидно для того, чтобы не привлекать внимания или не создавать лишнего шума. Обращение к общественности через газету, на мой взгляд, указывает на чувство неуверенности анонимных правоохранителей: раз уж они озаботились мнением читателей «Томской неделе», значит, уже не уверены ни в каком другом мнении: ни в мнении своего начальства, ни в мнении высших должностных лиц страны.
На это мне могут возразить, что в Томске 16 февраля по поводу суда над «Бхагавад-гитой как она есть» дал интервью в Интерфаксе заместитель генерального прокурора РФ Александр Буксман. Однако я могу ответить, что сам факт интервью А. Буксмана – беспрецедентен. Не дело ни генерального прокурора, ни его заместителя, разъезжая по регионам, раздавать интервью по отдельным судебным делам. Собственно, они так никогда и не поступали. И если уж зам. ген. прокурора приезжает в Томск, чтобы высказаться, следовательно, он не уверен в других методах воздействия на ситуацию. На эту его неуверенность указывает неудачная попытка ввести томскую общественность в заблуждение по поводу того, что якобы речь идет «о том, что в переводе на русский язык там появились некие моменты, которые либо граничат, либо заходят за грань и близки к экстремистским проявлениям, в связи с чем прокуратура и обратилась в соответствующие органы». Трудно предположить, что зам. ген. прокурора не прочитал заявление томской прокуратуры в суд, о котором он дает интервью. Вместе с тем в заявлении прокуратуры говорится: «Признать книгу «Бхагавад-гита как она есть» автора А.Ч. Бхактиведанты Свами Прабхупады экстремистской». Т.е. всю книгу, включая санскритский оригинал, а не только комментарии в русском переводе к нему.
Неуверенность анонимных правоохранителей выдает скрытая попытка убедить читателей (а на самом деле самих себя) в малозначительности самого обсуждаемого инцидента: типа, кришнаитов ничтожно мало, поэтому де и преступлений они совершают мало, и стоит ли вообще обращать внимание на инициированный нами суд?
При этом авторы данного текста невольно разоблачают неправомерную позицию прокуратуры, утверждая, что «в основу иска легло исследование, проведенное в ТГУ». Таким образом, по мнению ФСБ, прокуратура при своем обращении в суд совершила подлог, выдав философское и лингвистическое исследование за комплексную комиссионную экспертизу!
Далее идут голословные утверждения, о том, что якобы в книге содержится «не осуждение негативных действий человека, унижение его самого, как относящегося к другой социальной либо религиозной группе, национальности». Даже ангажированные эксперты из Томского и Кемеровского университета не смогли привести ни одного примера унижения по принципу принадлежности какой-либо социальной либо религиозной группе, национальности. Речь у них везде идет только о «неопределенной группе лиц».
Столь же голословно утверждается о якобы существовании неких жалоб «потерпевших на распад семейных связей, выявление фактов регулярного нарушения закона». Чтобы не попасть под ответственность за клевету, авторы текста стыдливо умолчали, на кого именно, (а также куда, когда и кому) поступали эти жалобы: на представителей Томского общества сознания Кришны, или на мифических «кришнаитов вообще».
Авторы текста беззастенчиво искажают факты, утверждая: «Лишь накануне суда закончился скандал с пресечением незаконного строительства религиозного поселения в заказнике Томского района». На самом деле вайшнавы получили землю законным образом, и законность их строительства подтвердил суд. Лишь позже, в связи с вновь открытыми обстоятельствами (о том, что выделенная им земля каким-то непонятным образом оказалась в пределах заказника), состоялся второй суд, который постановил разрушить жилые дома. Следовательно, до решения второго суда строительство жилых домов было законным.
Чтобы обосновать обвинение в экстремизме, авторы текста попытались даже привести примеры из самой книги. Очевидно, приведенные примеры и есть самые «экстремистские». Что ж, тут требуется ликбез. Я готов передать ваши комментарии на эти примеры в письменном виде УФСБ по Томской области, если вы мне их пришлете.
Все не так гладко
«Томская неделя» (областная независимая газета) №11(1026), 16 марта 2012 г. С. 19.
( Читать дальше... )
|
[<< Previous 20 entries] |
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=92.2){kind=small}
karpitsky