?

Log in

No account? Create an account
Ностальгия повсюду быть дома Below are the 20 most recent journal entries recorded in the "Николай Карпицкий" journal:

[<< Previous 20 entries]

Август 12, 2018
08:20 pm

[Ссылка]

Сновидение во время работы над статьёй
Писал сегодня днем статью о том, что сознание характеризуется обнаружением собственного существования. Экзистенциальный свидетель своего существования уникален, знает только себя, все остальные даны внешне, как явления. Обосновывал, что свидетель своего существования порождается не структурой материального бытия, а структурой времени. Но пока писал, уснул на час и увидел потрясающий сон. Потрясающий – в буквальном смысле. Он художественно иллюстрировал все мысли по поводу темпоральности и уникальности экзистенциального свидетеля, а ещё поставил множество неразрешимых этических проблем.

Все началось с чего-то вкусного. Был большой банкет под открытым ясным небом, когда началась оккупация инопланетянами. Сначала всё заполонили незнакомые существа, странный красный туман их опутывал. Потом множество летательных аппаратов. Я думал, что изрешетят – негде было укрыться. Но как-то обошлось. Когда величественно рухнул огромный инопланетный корабль, вместе с взрывной волной снова пронёсся красный туман. Может быть, это так их атмосфера реагирует с нашей?

Наступило время оккупации, и я одновременно проживал множество разных жизней. Как экзистенциальный свидетель своего существования я перестал быть уникальным, был множеством разных личностей, обладал их памятью и волей.

Оккупанты регламентировали всё, не только комендантский час, но и как спать, и что одевать. Я их ненавидел. Одновременно был ребенком, постель которого заливалась разными потоками жижи из каких-то шлангов, превращая её в настоящее болото, в котором нужно спать. Да еще на голову нужно было надевать какой-то обруч, которой внушал чужие мысли, и я постепенно терял себя.

Одновременно я был коллаборационистом – пожилым главой большого семейства, который пытается понравиться оккупантам, в надежде, что это поможет его семейству выжить. Одновременно был старухой, которая жила в соседней квартире, Она была коллаборационистской из вредности, так как терпеть не могла окружающих. А ещё я участвовал в сопротивлении и проводил теракты против оккупантов.

Как-то вышел на ненавистного чужого, чтобы убить его. И тогда его внутренняя субъективность тоже мне раскрылась. Я увидел изнутри его внутреннего мира, что он хочет помочь землянам. Их цивилизация покоряла другие миры и превращала обитателей в рабов, ибо считала всех ниже себя. Он же был из тех, кто смог убедить, что землян не обязательно делать рабами. Хоть они и примитивны, но их можно интегрировать – приобщить к коллективной субъективности, внутри которой каждый свидетель собственного существования не изолирован и может быть одновременно ещё и другими. Но для этого нужно было подготовить людей физически, в первую очередь детей. С этой целью и превращали их постели в какие-то грязные лужи, чтобы сделать тело более восприимчивым.

Их цель означала полную потерю нашей идентичности как людей, и мне это было ненавистно и больно. Но альтернатива этому – рабство, и своим участием в сопротивлении я приближал страшную участь. И тут возник моральный выбор, что лучше – стать коллаборационистом или продолжить борьбу, которая обрекает на худшее. Одновременно было желание убить его и чувство благодарности за то, что он искренне хочет помочь человечеству. А еще открылись удивительные возможности коллективного разума и неприемлемо большая цена – исчезновение уникальности личности и человеческого образа жизни. Сразу столько дилемм!

Время во сне многомерно и неоднородно, и спустя годы после начала оккупации я шёл к киоску по улице. О комендантском часе никто уже не вспоминал. Молодой парень из киоска сразу предлагает всё, что я только собираюсь попросить. Спрашиваю, откуда он знает. Умом вроде не блещет, туповатый. Он толком и ответить не может, просто знает. Трансформация затронула даже таких, как он. Однако быстрее всего изменялись дети. Они уже полностью ушли в какой-то свой только им понятный мир. Внешне поддерживают повседневное общение с взрослыми, но внутреннего взаимопонимания уже нет.

За годы сопротивление оккупантам разрослось, готовилась большая акция. Я одновременно был разными людьми в разных ячейках, когда мы нанесли спланированный одновременный удар из разных мест. Этот удар пробудил в чужом коллективном разуме вовсе не что-то разумное, а какую-то примитивную силу, первобытную агрессию, превратив разумных инопланетян в каких-то диких орков. На этом моменте проснулся, и решил сразу записать, чтобы не забыть детали.

Сон в тему, о чём пишу. Он указывает на дилемму идентичности и коллективного разума, в котором экзистенциальный наблюдатель перестаёт быть уникальным. С другой стороны, в сновидении я был одновременно многими личностями, а не замкнутым в себе уникальным экзистенциальным свидетелем. В линейном времени бодрствования экзистенциальный наблюдатель замкнут в своей субъективности, в сновидениях же время многомерно, поэтому и экзистенциальный свидетель не уникален и может распадаться на множество личностей в разных временных потоках. На эту тему за лето я написал три статьи и сейчас делал дополнение в виде четвертой, но… уснул.

(Оставить комментарий)

Август 10, 2018
11:43 am

[Ссылка]

Мужская гордыня
Нельзя смешивать мужскую гордыню с завышенной самооценкой. Если мужчина считает, что он умнее или отважнее, чем он есть, это нормально. Всё равно никто не может адекватно себя оценить. С другой стороны, амбициозность может быть стимулом к активной деятельности. Мужская гордыня не обязательно проявляется вызывающе, она может быть почти незаметной для посторонних, когда мужчина вроде бы и не претендует явным образом на особую интеллектуальность или социальную значимость. Однако когда девушка хочет иметь отношения с таким мужчиной, то вынуждена ущемлять свою личность пропорционально его мужской гордыне. Порой она не отдаёт в этом отчёт и начинает тянуться до иллюзорной планки соответствия ему вместо того, чтобы самореализоваться по-своему, в соответствии со своими творческими силами, которые непостижимы для этого мужчины. Но чаще всего она не имеет иллюзий и осознанно притворяется глупее, чем есть, чтобы соответствовать мужчине. Многие в этой роли так и проживают всю жизнь. Если же в мужчине нет этой мужской гордыни, то будь он гением с непомерно завышенной самооценкой, это никак не будет напрягать его женщину.

(Оставить комментарий)

Август 3, 2018
11:57 pm

[Ссылка]

Марксистская квазифилософия
Марксистская философия (диамат и истмат) собственно философией не являлась. Это было нечто среднее между философией и теологией – квазифилософия и квазитеология. Философ в отличие от теолога обосновывает истину на основе личного жизненного опыта. Даже тогда, когда как Кант, Гегель или Гуссерль претендует на всеобще знание, ибо его претензия также обосновывается на собственном жизненном опыте. В теологии же, наоборот, истина обосновывается на коллективном опыте всех адептов духовной традиции.

Марксистская философия также претендовала на всеобщее знание, которое обосновывалось на коллективном опыте пролетариата. Поскольку пролетариату не выгодно обманываться, значит, марксистская философия верная, а раз верная, то всесильная, поэтому идеалисты со временем вымрут везде, не только в Советском союзе.

Эта теологического типа претензия на всеобщность превращала диамат и истмат в квазифилософию. Но поскольку никакого коллективного опыта у пролетариата не было, обоснование истины осуществлялось на фикции, что превращало диамат с истматом в квазитеологию. Принятие по умолчанию исходных предпосылок марксизма при отрешении от личного жизненного опыта являлось обязательным для всякого, кто в Советском союзе делал философию своей профессией.

Этим и объясняется, почему многие умные люди в Советском союзе вполне искренне считали себя марксистскими философами. Дело в том, что сама структура марксисткой квазифилософии была такова, что предполагала отрешение от собственного жизненного опыта, собственных предпочтений и увлечений. Таким способом снимался конфликт между личной экзистенциальной и интеллектуальной интуицией философа и совершенно формальной и безличной теоретической системой. Это подобно тому, как хирург отрешается от личностного или эротического восприятия тела, когда проводит операцию. Только вот марксистский философ, в отличие от хирурга, проводил операцию над своим умом, отрешаясь от своей личности.

(Оставить комментарий)

Август 2, 2018
10:46 pm

[Ссылка]

Убеждения и интеллектуальный выбор
Я вспоминаю наших томских преподавателей, которых можно считать философами. В советский период все они вполне искренне были марксистами и писали книги с позиции диалектического и исторического материализма: П.В. Копин, А.К. Сухотин, В.Н. Сагатовский, А.Н. Книгин. Исключением был только В.Н. Родос, который ни на гран не был марксистом, но это особый случай, исключение из правила. Когда Советский Союз рухнул, то все они позабывали про свою марксисткою позицию и стали писать философские книги, релевантные уровню современной философии. Я не сомневаюсь, что и Копнин, если бы прожил дольше, тоже писал бы вполне современные немарксистские книги.

Наивно полагать, что эти люди сначала заблуждались под воздействием государственной пропаганды, а потом прозрели и стали самостоятельно мыслить. Все они были очень умными, прекрасно знали историю мировой философии и хорошо разбирались в современных философских течениях. Почему же тогда у них поменялись убеждения, как только изменилась политическая ситуация?

Я полагаю, что вовсе не убеждения определяют позицию личности, а интеллектуальный выбор. Убеждения – всего лишь последствия этого выбора, они показывают, к чему человек пришёл, но не определяют, куда он идёт.

Всем вышеупомянутым людям крайне не нравилась нетерпимость и идеологическая агрессивность марксизма, и каждый из них склонялся к другому типу философии. Но каждый из них в своё время оказался перед выбором дисциплины знания, исходные предпосылки которой он будет обязан принимать по умолчанию. В то время марксистская философия была особой дисциплиной знания, которая принципиально отличалась от всей остальной философии, в том числе и в своих исходных предпосылках. Собственно, её и философией не совсем правильно называть. В соответствии с её предпосылками подразумевалась критика любой немарксистской философии (то есть просто философии), независимо от того, какую именно позицию сам автор считает более правильной и что его лично увлекает.

Выбирая профессию «советского философа» человек совершал интеллектуальный выбор, в результате которого все исходные предпосылки диалектического и исторического материализма принимались им по умолчанию безотносительно к его личным убеждениям и предпочтениям. В результате убеждения менялись, а вот предпочтения и увлечения очень часто сохранились. Именно поэтому в Советском союзе искренне интересовавшиеся религией ругали религию в атеистических книгах, всю критику западной философии сочиняли те, кто был увлечён ею, авангардистское искусство разоблачали поклонники этого искусства и т.д.

В томской философской школе пошли несколько иным путём, который заложил П.В. Копнин: оставаясь в марксистской парадигме постепенно вытеснять идеологические установки новыми интерпретациями марксисткой философии в чисто познавательном аспекте. Отсюда возник крен томской философской школы в философию науки как идеологически наиболее нейтральную территорию. Именно этим скрытым намерением определялся полемический пафос П.В. Копнина против своих коллег, за что его чуть из партии не исключили.

Соответственно, когда Советский союз рухнул, люди стали заниматься тем, что им интересней, и из марксизма ушли все творческие люди. Не потому что просветлели или поняли, что их обманывали, а потому что исчезла необходимость интеллектуального выбора и открылась возможность заняться другой дисциплиной – настоящей философией, которую они прекрасно знали и были увлечены ею.

(1 комментарий | Оставить комментарий)

Июль 31, 2018
11:55 pm

[Ссылка]

К философии общения
Каждый человек – это внутренний жизненный мир. В деловом общении человек редуцируется к предмету, функции или социальной роли, и только в личностном общении взаимодействуют жизненные миры. Но это взаимодействие может быть разным в зависимости от характера стремления к общению.

1. Стремление включить другого человека в свой мир. В этом случае его внутренний мир уже не важен, важнее его внешняя привлекательность. Это может быть бескорыстное желание, чтобы другой человек украсил мой мир. Однако может быть и собственнический инстинкт обладания или утилитарное отношение. Может оказаться проекцией, обусловленной психологическими комплексами, когда, например, взрослому человеку просто нужен кто-то, кто заменит маму. Хуже всего, когда человек сам создает для себя иллюзорный мир и пытается поместить туда другого.

2. Стремление войти в новый для себя мир, который создается другим человеком. Тут важнее всего его способность формировать реальность, открывать новое видение для других, поэтому главным становится не внешняя привлекательность, а творческая сила и харизматичность человека. Тут тоже есть риск войти в иллюзорный мир, который другой человек просто выдумал, чтобы убежать от себя.

3. Стремление приобщиться к общему миру, который создаётся на основе искусства, религии, мифа, философии, путешествий, игры и т.д. В этом случае главным является лишь общность интересов с другим человеком, важна не харизматичность и не внешняя привлекательность, а чувство родственности душ.

4. Стремление погрузится во внутренний мир другого человека. В этом случае внешняя привлекательность и харизматичность также не важны, да и увлечения могут быть разными, но это даже лучше, так как придаёт ощущение новизны. Самым важным становится открытость другого человека и глубина его внутреннего мира.

Если люди хотят общаться, то их стремления к общению не должны быть обязательно одинаковыми. Важно, чтобы они были взаимодополняющими, а не антагонистичными. Беда в том, что если люди не рефлексируют над характером своей направленности к общению, то и понять не могут, почему у них ничего не получается в отношениях несмотря на обоюдное желание их развивать.

(Оставить комментарий)

Июль 6, 2018
09:00 pm

[Ссылка]

Добиваться автокефалии или реформации православия?
Вопрос не в том, нужна ли автокефалия украинской православной церкви, а в том, какой именно церкви. Нет смысла создавать в Украине автокефальный дубликат РПЦ МП, хотя именно это многие сторонники автокефалии оправдывают исторической справедливостью и защитой государства от иностранного влияния. Во-первых, нет ничего справедливого в том, если в Украине утвердится такая же авторитарная структура церкви, как в России. Во-вторых, такая авторитарная структура не сможет успешно противостоять подобной ей, только большей авторитарной структуре. Сама же борьба между ними только ослабит Украину.

Нужно искать другой путь. Необходимо авторитарной клерикальной иерархии, которая контролируется государством, противопоставить церковь как живой самоуправляющийся организм, то есть реформированное православие. Для этого достаточно вернуться к тому истинному каноническому устройству православной церкви, которое было до того, как подверглось деформации со стороны государства. Все принципы самоуправления уже заложены в «Правилах святых апостолов», и нет необходимости специально что-то выдумывать.

Мне могут возразить, что православная церковь якобы нереформируема и испорчена государством навсегда. Однако вспомним, какой мёртвой казалась Православная Российская Церковь в синодальный период, когда управлялась царским чиновником. Но как только всего на каких-то полгода церковь получила свободу от государства, то предложила радикальную программу реформации, которая призвана была изменить весь православный мир. Лишь физическое уничтожение церкви большевиками помешало воплотить эту программу реформации в жизнь.

В промежуточный период со дня провозглашения независимости, которая принесла религиозные свободы, и до получения автокефалии, которая утвердит новую конфигурацию отношения церкви и государства, у Украины есть шанс возродить подлинно православную церковь. Для этого необходимо обсуждение программы реформации.

Ключевые пункты, которые можно положить в её основу:
Патриарх равен другим епископам и подотчетен поместному собору.
Епископы должны избираться.
Епископы должны быть доступны всем прихожанам для общения, и для этого число епископов и епархий должно быть увеличено.
Церковь разделена на самоуправляющиеся метрополии, в которых дважды в год проходят соборы епископов. Епископы подотчетны соборам. Среди прочего соборы выполняют функцию церковного суда.
Община прихода контролирует расходование средств от пожертвований. Перемещение священника возможно при условии, что против этого перемещения нет согласованного возражения как общины, так и самого священника.

Особый пункт, который я считаю необходимым для установления мира и согласия между всеми церквями: на соборы должны приглашаться все епископы, которые служат на данной территории, к какой бы поместной церкви они ни принадлежали. Хоть католической, хоть армянской. Если через епископа действует благодать Святого Духа, епископ должен быть приглашён на собор.

Вот именно для такой реформированной православной церкви и нужно добиваться автокефалии. Использование вопроса об автокефалии в сиюминутных политических интересах может привести к тому, что исторический шанс на реформацию будет упущен.

(Оставить комментарий)

Июнь 26, 2018
03:14 pm

[Ссылка]

О произвольном обобщении при сравнении Украины и России
Особенность произвольных обобщений в том, что они опираются на правдивые факты, но ведут к большой лжи. Иногда приходится слышать от некоторых людей, что да, Россия агрессор, но и Украина не лучше – там коррупция, там торгуют с агрессором и наживаются на войне и т.п. То есть происходит уравнивание происходящего в России и в Украине.

Выделим четыре типа государств.

Первый тип, цивилизованный. Правила в государстве регулируют взаимоотношения между людьми, но не диктуют, как им поступать. Никому не позволяется нарушать их в корыстных интересах.

Второй тип, коррумпированный. Правила есть, но легко нарушаются или переформатируются в корыстных интересах.

Третий тип, диктаторский. Правила вводятся для того, чтобы управлять людьми, диктовать им свою волю.
Четвёртый тип, террористический. Правила разрешают убивать своих граждан по простому волеизъявлению тех, кто у власти.

Вначале 90-х гг. и Россия и Украина развивались параллельно, пытаясь перейти к цивилизованному государству с шатаниями в разные стороны. В России даже быстрее, чем в Украине формировалось гражданское общество, но две Чеченские войны и военно-чекистский переворот в конце 1999 года поставил крест на её будущем. Стремительно проскочив третий тип, Россия пришла к четвёртому типу государства, законодательно зафиксировав право президента бесконтрольно проводить спецоперации против своих граждан, устанавливая цели без суда и следствия.

Ситуацию в Украине определили два Майдана. Они не выполнили программу максимум – переход к цивилизованному типу государства, но зато выполнили программу минимум – предотвратили переход к диктаторскому государству. Выполнить программу максимум не удалось, потому что для этого Майдана мало, необходимо ещё сильное гражданское общество. В Украине гражданское общество есть, но пока что только формирующееся и слабое. Однако уравнивание ситуации в Украине, которая пытается вырваться из болота коррумпированного типа государства, и в России, в которой установился террористический тип государства – большая ложь.

(Оставить комментарий)

Июнь 23, 2018
10:26 pm

[Ссылка]

Осознанные и спонтанно-хаотичные сновидения
Сновидение отличается от бодрствования характером интерактивности. Событие в бодрствовании возникает соотнесённостью действий разных людей. Например, я взял у знакомого книгу благодаря тому, что тот принёс её для меня. Не принёс бы он, не взял бы я. Это соотнесённость симметрична. Если один пытается что-то делать, а другой ему не отвечает, то ничего не происходит. Событие так и остаётся всего лишь фантазией, а не реальностью.

В сновидении иначе. Если я хочу взять книгу, то моё намерение изменяет реальность. Если знакомый не принёс книгу, то моя направленность на то, чтобы её получить, может изменить поток событий, перенести нас в ту временную линию, где мой знакомый всё же эту книгу принёс. Наше участие в событии не симметрично, ибо событие определяю только я, знакомый с книгой остаётся пассивным участником, от которого ничего не зависит. Более того, я вообще могу совершить такой неожиданный поступок, в силу которого и книга, и сам знакомый исчезнут, а я окажусь совсем в другой реальности. Именно поэтому возникает представление, что в сновидении реален только я, а все остальные, кто мне снится, плод моего воображения.

Допустим, я считаю, что знакомый с книгой плод моего воображения лишь потому, что он подчинён реальности сновидения, которую я выстраиваю. Тогда как быть с тем, что меня самого порой закручивает водоворот хаотично пересекающихся событийных линий сновидения? Ведь в этом случае я сам оказываюсь безвольным лепестком в бурлящем потоке, как будто пребываю не в своём, а в чужом сновидении.

Все сновидения можно разделить на осознанные и спонтанно-хаотичные. В осознанных сновидениях я понимаю, что сплю, могу придать себе какие-либо особые способности, например, летать, могу изменять ход событий, например, зайти в первую попавшуюся дверь случайного дома и тем самым создать иную событийную линию в ещё одной реальности сна. В спонтанно-хаотичном сновидении я растворён в потоке событий, осознаю себя смутно, мои поступки подчинены инерции сна и как будто совершаются сами по себе. В первом случае я демиург сновидения, творю свой мир, во втором случае я сам кому-то снюсь. Демиург закручивает водоворот событий, все остальные затягиваются этим водоворотом.

Если течение времени в сновидениях многомерно, то течение времени в бодрствовании – одномерно и линейно. Эту линейность формирует симметричная интерактивность, которой нет в сновидениях. Для возникновения эмпирического события необходимо согласованное действие разных людей. Если кто-то откажется действовать, событие не произойдёт, то есть будет исключено из потока событий эмпирического времени, так и оставаясь нереализованной мечтой. Поэтому в эмпирическом времени неизбежны потери, разочарования в надеждах, разлуки, невозможность с кем-то быть и т.д.

В сновидении всё возможно, ибо там время многомерно. Если в одном измерении времени человек совершил ошибку и потерял любимого, то в другом измерении времени он не допустит этой ошибки и останется с любимым. В бодрствовании для реализации такого альтернативного хода событий необходимо согласие другого человека. Без этого альтернативная история останется несбыточной мечтой. В сновидении же интерактивность носит несимметричный характер, поэтому для реализации альтернативного сценария достаточно, чтобы другой человек просто подчинился инерции сновидения.

Таким образом, сновидение образует трансперсональное событийное поле в многомерном времени. Свободно взаимодействовать можно лишь в одном измерении времени. Как только кто-то выходит за его пределы в альтернативный событийный поток, всё другие участники подчиняются инерции спонтанно-хаотичного сновидения.

Однако бывает, что и в бодрствовании люди утрачивают симметричную интерактивность общения. Это происходит тогда, когда кто-либо выдергивает другого человека из потока событий его собственной жизни в альтернативную реальность своей фантазии. В этом случае выдернутый из своей жизни человек подчиняется инерции общения. Он уже не способен изменить ход событий, ибо его линия жизни сместилась в воображаемую реальность другого человека, внутри которой нарушена симметричность способности взаимодействовать. Иначе говоря, с ним уже в бодрствовании происходит то же самое, что должно происходить в только спонтанно-хаотичном сновидении.

Всё это важно для понимания вечной жизни и вечной гибели. Вечная жизнь – это такая полнота жизни, в которой не бывшее может стать бывшим, а пережитая утрата или расставание в иной событийной линии может никогда и не быть. Такое невозможно по законам линейного эмпирического времени, поэтому полнота вечной жизни не линейна и включает все возможные измерения времени, внутри которых человек может проживать многообразно одно и то же событие собственной жизни. Но если человеку даётся вечная жизнь, а он не осознаёт её полноту, то тогда оказывается в плену инерции одного из возможных её вариантов событий, аналогично тому, как он был подчинен инерции спонтанно-хаотичного сновидения.

В вечную жизнь вступают все, но одни вступают осознанно и воспринимают её как полноту спасения, другие замыкаются в себе и оказываются в плену одного из возможных миров, который так и не становится полноценно реальным. А это и есть вечная гибель.

(Оставить комментарий)

Июнь 20, 2018
03:24 am

[Ссылка]

Довод в пользу существования Бога
Внутри современной картины мира напрашивается довод в пользу существования Бога – антропный принцип. Физические константы мироздания подобраны так, чтобы сделать возможным жизнь на Земле и появление человека разумного. Вероятность случайного подбора таких констант невообразимо мала. Однако можно выдвинуть и довод против существования Бога – это принципиальная изоляция человека во Вселенной. Мы в затерянном уголке галактики, которая затеряна среди бесчисленных скоплений галактик. По законам физики мы никогда не сможем покинуть своего места и встретиться с инопланетянами, если, конечно, те существуют. Зачем было творить огромный материальный мир, который принципиально недоступен тем, кто в нём живёт?

Пусть физика не позволит межзвездные и тем более межгалактические перелёты, однако сознание внепространственно и не подчинено законам материи. Быть может, экспансия во Вселенной возможна не путём переноса в своём биологическом виде, а путём расширения сознания. Но если так, то очень вероятно, что кто-то уже ведёт такую экспансию, и мы сталкиваемся с ним, принимая его за Бога.

Здесь появляется самый серьёзный аргумент против религии. Ведь ни по каким внешним манифестациям Бога в мире, ни по каким его действиям и чудесам, которые мы могли бы наблюдать, невозможно отличить Бога от демиурга или хотя бы подобного нам существа, только более высокоразвитого.

Решающий довод в пользу существования Бога лежит совсем иной плоскости, не в физической, а в экзистенциальной. Неистинным онтологическим состоянием в большей степени представляется не то, что мы как человечество в целом, замкнуты в затерянном уголке Вселенной, а то, что каждый из нас замкнут в границах собственной субъективности. Ведь для меня весь мир, который существовал ранее, всё равно что и не существовал. Он исчезнет, если исчезну я, как свидетель его существования, ибо существование мира неотличимо от его несуществования, если нет свидетеля. Конечно, есть и другие подобные мне свидетели существования мира, однако их собственное существование мнимо по отношению ко мне, ибо я никогда не смогу увидеть мир изнутри другого человека. С этой позиции мир представляется безбрежным океаном материи, внутри которого возникают и лопаются микроскопические пузыри сознания. Как только лопается такой пузырёк, исчезает и свидетель существования мира.

Такая экзистенциальная изоляция ещё абсурднее, чем наша космическая изоляция по законам физики. Никакой демиург, никакая более высокоразвитая цивилизация не способны вывести из этой экзистенциальной изоляции. Однако Бог, в отличие от демиурга, присутствует внутри каждой субъективности, тем самым делает и мою экзистенцию открытой. Моя субъективность – не случайно возникший пузырь сознания в океане мёртвой материи, а уникальная точка наблюдения существования, источником которой является всеобъемлющий наблюдатель всякого существования. В той мере, в какой я осознаю Бога источником собственного существования, я становлюсь сопричастным всякой иной субъективности, источником которой также является Бог. Благодаря этому я перестаю быть замкнутым внутри собственного внутреннего мира. Но никто кроме Бога, ни демиург, ни высокоразвитая цивилизация, не могли вывести меня из этой замкнутости.

Из этого следует, что существование Бога экзистенциально ожидаемо и придаёт осмысленность всему существующему, но ещё не следует факт его существования. Существует Бог или нет – этот вопрос каждый решает самостоятельно в зависимости от того, как он осознаёт свою экзистенциальную сопричастность всем другим существам.

(Оставить комментарий)

03:22 am

[Ссылка]

Должен ли Запад требовать соблюдения минских договорённостей?
Должен ли Запад требовать от России и Украины соблюдения минских договорённостей? Приведу такую аналогию. Старшеклассник жестоко избивает младшеклассника. Дабы прекратить это безобразие, учителя заставили их помириться и заключить договор. Младшеклассник будет отдавать старшекласснику свои деньги на школьный обед, взамен тот не будет его так жестоко избивать. Конечно, издеваться всё равно продолжает, и даже понемногу поколачивает, но до большой драки дело не доходит. Спустя какое-то время младшеклассник начал ходить на бокс, карате или ушу, а старшеклассник пьёт и колется. Потихоньку соотношение сил меняется. Взрослые же строжатся – нельзя отступать от договорённостей, и чтобы никакой большой драки!

Так вот, какие бы ни были договорённости, но младшеклассник имеет право дать отпор обидчику и не отдавать свои деньги. Точно также и Украина юридически не обязана соблюдать минские договоренности и сама решает, как и когда возвращать оккупированные территории. Следует ли в этом случае Западу требовать от Кремля соблюдения минских договорённостей? В юридическом смысле – нет. В юридическом смысле следует требовать совсем другого – чтобы Россия убрала свои войска со всех оккупированных территорий, выплатила Украине репарации и обеспечила явку Путина на заседание Гаагского трибунала. В неюридическом смысле, конечно, следует, как напоминание о том, что бесчинства кремлёвского режима временно терпят лишь потому, что он сам взял на себя обязательства оставаться в каких-то рамках.

(Оставить комментарий)

Июнь 16, 2018
02:11 pm

[Ссылка]

Преступление против свободы воли
Пока человек не найдёт подходящее слово, то и проблему не видит, и суть явлений не понимает, потому и нужно ввести понятие преступления против свободы воли. Такого рода преступления ещё хуже, чем физическое насилие, поскольку разрушают не тело, но саму личность человека. Даже если человека убьют, остаётся надежда, что его личность не исчезнет, но если уничтожают его свободную личность, такой надежды нет.

К преступлениям против свободы воли относится всё, что блокирует осознание свободной воли и способность поступать в соответствии с ней: тоталитарная и неототалитарная пропаганда, наркозависимость, любовные привороты, гипноз, зомбирование в квазирелигиозных организациях. Из всех преступлений против свободы воли самым худшим является прямой контроль над сознанием другой личности, ибо абсолютная власть даже над одним человеком развращает абсолютно.

Противостоять искушению такой властью предельно сложно. Одно дело посмотреть сериал про злодея, который обладает силой переподчинить себе волю всякого встречного. Другое дело – самому обладать такой силой. Сегодня видел на эту тему сновидение. Там была борьба с чем-то опасным, и я не задумываясь использовал эту силу. В сновидении не всегда осознаются этические ограничения, и я не чувствовал угрызений совести, считая, что таким способом борюсь со злом. Проснувшись, понял, что само использование такой силы, неважно с какими целями, преступно.

Однако… если бы в действительности мне предложили такую силу, отказался бы я? Конечно, я бы ни за что не использовал её в личных целях, но… Если использовать её против узурпаторов, незаконно захвативших власть, развязавших репрессии и войны, угрожающих миру ядерным уничтожением? Но ценной этого станет превращение себя в злодея и утрата собственной личности.

Не уверен, что смогу выстоять против такого искушения. В связи с этим возникает религиозно-философский вопрос: если даже добрый человек является потенциальным злодеем, как возможно его спасение?

(Оставить комментарий)

Июнь 10, 2018
10:48 am

[Ссылка]

К феноменологии восприятия
На этой картинке я вижу расходящиеся и сближающиеся линии, но… ни расхождение, ни сближение не изменяет расстояния между ними. Я также чётко вижу, что размеры и форма квадратиков везде одинаковы и не зависят от того, расходятся или сближаются линии, которые образуют их верхние и нижние стороны. Конечно, изображение перспективы предполагает изменение восприятия расстояний, однако на картинке перспективы нет – изображение плоское.

Таким образом, я своим зрением созерцаю то, что эмпирически невозможно не только увидеть, но даже вообразить. Взгляд пробегает по расходящимся линиям и фиксирует, что расстояние между ними не изменяется. Кто-нибудь может в фантазии такой образ удерживать?

Существование такого образа в эмпирическом пространстве невозможно, однако я его эмпирически наблюдаю. Это означает, что я схватываю образ не в одном, а в двух разных пространствах. В одном пространстве расстояние между линиями неизменно, в другом пространстве линии расходятся. Эстетический синтез, который создает образ восприятия, совмещает два совершенно разных пространства. Это совмещение невозможно внутри эмпирического пространства. Следовательно, образ восприятия открывается в ином синтетическом пространстве за пределами эмпирического мира.

Это я говорю к тому, что и время, и пространство многослойны, и кто знает, какие варианты моей жизни могут открыться в параллельном пространстве-времени.


(Оставить комментарий)

Июнь 7, 2018
01:32 pm

[Ссылка]

Человеческие желания и духовная свобода
Уподобим желание потоку воды. Слабое желание подобно ручейку. Полноводная река – это стремление всей жизни, а горный поток является безудержной страстью. Желания текучи, потому радости и удовольствия тоже преходящи. Однако преходящесть всего, то есть неотвратимое исчезновение в прошлом всякой радости, и есть страдание. Таково открытие древнеиндийской традиции.

Дабы избавиться от страданий, нужно достичь непреходящего желания, то есть превратить реку в озеро. Но это приведёт к деградации личности. Используя аграрную аналогию, можно сказать: вся вода сосредоточена в одном месте, земля же вокруг останется без орошения и превращается в пустыню. Этот идеал спасения – рай для наркомана, в котором доминирует только одна радость, а вся остальная жизнь безразлична. Если озеро не удерживать в границах, то наступит потоп, то есть состояние безумия, если же удерживать, то озеро превратиться в затхлое болото.

Я вижу идеал спасения в другом. Пользуясь той же аграрной аналогией – цель в том, чтобы оросить своими стремлениями к радостям и удовольствиям всю землю, дабы на ней произрастала личность во всей полноте. Ибо желания призваны раскрыть ощущение жизни. Однако так не получается. Желания подобно рекам прорезают русла, куда стекает вся вода, оставляя без орошения другие сферы жизни. Доминирующие желания вытесняют все прочие, и это ведёт к деградации личности. Попытка справиться с доминирующими жеваниями часто приводит не к орошению, а к заболачиванию.

Каждая религия предлагает свой идеал спасения/освобождения. Буддизм и индуистский имперсонализм предлагают достижение равновесного состояния, отрешенного от желаний. Для этого необходимо осушить реки или просто воспринимать их как мираж. Вайшнавизм предлагает жить не своими удовольствиями, а удовольствиями Бога – доставляя радость Богу воспринимать эту радость эмпатически.

Протестантизм утверждает, что человеческие усилия бесполезны на пути спасения, ибо человек спасается только верой. Нужно лишь верить в Бога как Спасителя, который сам проложит в душе человека новые русла рек благих желаний. Апостольские церкви, признающие апостольскую преемственность и Предание, утверждают, что спасение требует от человека духовных усилий. Бог даёт спасительную благодать, но и сам человек должен с Божией помощью бороться со страстями и дурными наклонностями.

Все эти религиозные ответы понятны, когда человек хочет избавиться от порочных желаний. Православный будет прилагать усилия, чтобы совместно с Богом искоренить их. Протестант признает бессилие человека, и доверится Богу, дабы тот освободил человека от порока. Вайшнав переориентируется на более высокое желание – доставление радости Богу.

Как быть, если речь не о порочных, а естественных желаниях? Ведь приносимая ими радость всё равно уйдет, а это и является страданием, как скажет буддист. Если радость прерывается насильственно, то остаётся направленность на неё, которая вновь и вновь в будущих жизнях будет воссоздавать приносящую страдание ситуацию. Однако желания могут угаснуть естественно, путём пресыщения, не оставляя негативных кармических последствий. Если это выход, тогда нужно достичь пресыщения всех возможных желаний и уйти в нирвану.

Но возможно ли оросить естественными стремлениями к радостям и удовольствиям почву так, чтобы взрастить полноту личности? Однако религии обращены к людям, которые находятся на том духовном уровне, на котором невозможно дать ответ. Ведь на этом уровне человек воспринимает ландшафт своей личности как данность, поэтому ему предлагается либо усмирить потоки, либо прорыть новые русла и перегородить старые. Настоящий ответ возможен на ином уровне осознания своей духовной свободы – свободы не только от желаний, но и от ландшафта своей личности.

Доминирование желания определяется не только силой, инерцией и привычной – глубиной прорезанного русла, но и системой приоритетов, которая формирует ландшафт. Как бы ни было сильно желание отдыхать, но приоритет стремления к знанию позволит возобладать желанию погрузиться в учёбу, даже если это желание изначально слабое. Течения реки определяют возвышенности и низины, и потому важно с какой возвышенности в системе приоритетов проистекает желание.

Борьба с желаниями требует усилий, сопоставимых с силой человеческих страстей. Но этих усилий не требуется на другом духовном уровне, на котором человек управляет не самими желаниями, а ландшафтом личности, который и определяет их течение. Цель не в том, чтобы прекратить желание, бесконечно возобновлять его, или же достичь непреходящего наслаждения, а в том, чтобы осознавать способность по своей воле определять русло для этого желания в каждой новой ситуации. Это требует осознания свободы, позволяющей воссоздавать заново внутри каждой ситуации систему приоритетов, которая структурируют желания и удовольствия.

Возьмём для примера благое желание, которое может привести к страданию. Допустим, человек радовался дружбе, но обстоятельства приводят к разрыву и депрессии. Будет ли он держаться за это желание дальше, избавится от него или дождётся естественного угасания – все эти варианты плохие. Необходимо перерабатывать не само желание, а с систему приоритетов. В ситуации дружеского общения приоритетом является дружба, а в ситуации расставания приоритетом призвано стать что-то иное, например, творчество. При этом стремление к дружбе не обесценивается, и ощущение жизни от опыта дружбы сохраняется во всей полноте, но желание дружбы уже не подавляет другие желания, позволяя человеку расширять ощущение жизни за счет стремления к творчеству.

Осознав духовную свободу на этом уровне, человек орошает радостями и удовольствиями все уголки своего бытия, а не только те участки, на которых желания уже прорезали свои русла. Это состояние и есть полнота жизни личности.

(1 комментарий | Оставить комментарий)

Май 30, 2018
01:54 am

[Ссылка]

Моё личное убеждение
Сегодня ещё одно убийство путинского режима. Уже совсем рядом. Помню, как после убийства Яндарбиева чествовали убийц и даже официально узаконили проведение политических убийств за границей, которые не заставили себя долго ждать. В моем понимании все, кто когда-либо хоть раз поддержал Путина, начиная с выборов 2000 года, – соучастники всех последующих убийств. Не знали, не понимали, верили… – это не оправдания. Среди соучастников убийств есть и порядочные люди, которые изменили свою позицию, искренне борются с режимом Путина. Я не обвиняю ни их, ни кого-либо другого. Потому что сказанное – это вовсе не обвинение и не утверждение, а моё внутренне убеждение. Я его не навязываю, и только хочу, чтобы его уважали. Если человек уважает моё право считать соучастником убийства всякого, кто когда-либо поддержал Путина, то я готов вести с ним диалог независимо от того, как он относился или относится к режиму Путина.

Дополнение поста в связи с сообщением о том, что Аркадий Бабченко жив.

Большинство политических убийств оппонентов режим Путина так и не раскрыто. Британцам удалось постфактум выявить убийц Литвиненко, но, чтобы сорвать уже запущенную спецоперацию – я такого не припомню. В связи с этим поздравляю Аркадия, его семью и СБ Украины с успешным предотвращением теракта.

В ст. 9.1. в федерального закона «О федеральной службе безопасности» говорится: «Подразделения специального назначения органов федеральной службы безопасности по решению Президента Российской Федерации могут использоваться против находящихся за пределами территории Российской Федерации террористов и (или) их баз для устранения угрозы безопасности Российской Федерации».

Это означает, что если президент решит для себя, что какой-либо человек представляет угрозу безопасности РФ, то может бесконтрольно, без суда и следствия отдать тайный приказ на устранение этого человека. Иначе говоря, всякий, кто попадает в поле зрения президента РФ, оказывается в смертельной опасности, в какой бы части света он ни жил. Как Яндарбиев, как Литвиненко и как другие, раскрыть убийства которых пока ещё не удалось.

Поэтому я уверен, что угроза жизни Аркадия Бабченко была и остаётся реальной, и после этого инцидента он всё время будет оставаться в поле зрения президента, то есть под прицелом.

(1 комментарий | Оставить комментарий)

Май 28, 2018
04:51 pm

[Ссылка]

Простая мысль
Любое оппозиционное движение в России, деятельность которого сводится к пиару своего лидера, обречено на маргинализацию. Чтобы получить широкую поддержку от людей, достаточно довести до них простую мысль. Никто ничего не должен режиму Путина. Ни в этическом смысле, ни в юридическом. Потому что режим незаконен. Если люди хотят выживать, то должны заботиться о себе и своих близких, а не о престиже власти и о геополитике. Если же хотят, чтобы у детей было будущее, то должны отказаться от любых лидеров и бороться за создание государственных и гражданских институтов. Ибо на настоящий момент все эти институты разрушены, а без них нет будущего.

(1 комментарий | Оставить комментарий)

02:37 am

[Ссылка]

Темпоральная природа сознания
Для современного человека очевидно, что если есть мышление, чувство или переживание, то должен быть мыслящий, чувствующий или переживающий субъект. Представить себе сознание без субъекта он не может. Мне же такая позиция представляется догматичной, ибо не допускает сомнения в исходной предпосылке, которая неочевидна в других духовных традициях, например в буддизме или даосизме.

Но как тогда обосновать возможность переживания самого по себе, без субъекта? Просто постулировать – неубедительно, тем более что никакой объект сам по себе не может себя переживать. Ведь переживание – это раскрытие того, что переживается в том, что переживает. То есть предполагает две стороны опыта, которые должны бы соотноситься с субъектом и объектом.

Либо исходим из предпосылки, что сознание – это постижение объектов, то есть изначально постулируем расчленённость мира на предметы, либо осмысляем сознание беспредпосылочно, как поток событий, из которого могут вычленяться, а могут и не вычленяться предметы в качестве объектов познания.

Отрешимся от всех представлений о предметах, субъекте и объекте, и представим сознание как становление бытия, которое себя обнаруживает. Однако нерасчленённое бытие не может себя обнаруживать, а значит и осознавать. Следовательно, расчлененность возникает не в самом бытии на две противоположные стороны – субъект и объект, а в темпоральности этого бытия.

Бытие может само себя переживать только в том случае, если то, что переживает, и то, что раскрывается в переживании, протекают в разных временных слоях. Иными словами, время, в котором раскрывается сознание, всегда многослойно. В эмпирическом времени, как его представляет современная наука, сознание принципиально невозможно. Если мозг человека функционирует только в эмпирическом времени, то он так и останется очень сложным вычислительным инструментом и породить сознание в принципе не сможет.

Таким образом, переживание возникает в силу расслоения существования во времени. Это означает, что поток времени имеет многослойную структуру, внутри которого один слой накладывается на другой с опережением или запаздыванием. В данном понимании бытие само по себе не разъединяется, субъект и объекта не вычленяются, при этом каждый акт сознания – это событие, в котором то, что способно переживать внутри одного темпорального слоя, раскрывается как содержание переживания в другом темпоральном слое.

Используя терминологию Э. Гуссреля, можно выделить три слоя темпоральности, в одном слое раскрывается импрессия, в другом – протенция, в третьем – ретенция. Репродукция в памяти происходит уже в четвертом слое темпоральности.

Новые слои темпоральности сознания порождают формы обусловленности событий и явлений окружающего мира. Магическая причинность, на основе которой архаический человек управлял жизнью, обосновывается только внутри особой мифологической темпоральности, которая дополнительным слоем накрывает поток времени сознания. Модификации такой мифологической темпоральности могут быть различны. Например, в основе традиционной китайской культуры лежит особый способ взаимосвязи всех явлений – Дао или принцип естественности, которому следует всё. В иной сакральной темпоральности раскрывается богообщение в монотеистических религиях. Открытие в античной философии интеллигибельного мира раскрыло ещё один слой темпоральности присутствия вневременного во времени. Представление об эмпирическом времени в современной науке – это уже абстрактный конструкт, полученный путем редукции к одной линии времени всех возможных слоёв темпоральности.

(1 комментарий | Оставить комментарий)

Май 25, 2018
02:41 am

[Ссылка]

Намеренно или случайно сбит MH17
Следственная группа установила то, что и так было очевидно – пассажирский самолет MH17 был сбит российским «Буком». Неочевидно было только – намеренно или случайно.

Даже противники Путина берут как аксиому, что самолет был сбит по ошибке, ибо в голове не укладывается, как это можно сделать намерено. Может быть так и есть. Однако я уверен, что это нельзя считать аксиомой. Когда мы имеем дело с морально, ментально, ценностно чуждой силой – может быть всё что угодно, и это не просчитать по законам привычного нам мышления.

Столкновение с чуждой силой пугает, поэтому мы пытаемся её очеловечить, объяснить психологическими комплексами, ошибками, жадностью и т.д. Однако люди, отдавшие приказ сбить самолёт, мыслят абсолютно иначе, чем мы. Нам кажется, что никто не пойдет на такие риски – ведь санкции, международный скандал, суд и всё такое! Однако всё это для них не имеет значения. Важен лишь военный результат. А он есть.

Если бы сбили военный самолёт, это не остановило бы Украину от дальнейшего применения авиации. После уничтожения пассажирского самолёта ситуация в мире изменилась, ибо цивилизованные страны психологически не готовы к такому повышению ставок. Поэтому Украина была вынуждена прекратить использование авиации. Военная цель достигнута. И дабы что-нибудь понять в происходящем, нельзя о других судить по себе.

(17 комментариев | Оставить комментарий)

Май 20, 2018
07:04 pm

[Ссылка]

Ошибочность материалистического объяснения возникновения сознания
Сознание невозможно искусственно создать. Искусственный интеллект не порождает сознание. Под интеллектом я понимаю способность к самообучению при решении новых задач. Компьютер может обладать интеллектом, но при этом он всё равно лишён сознания. Если инопланетяне попытаются понять человека, они установят, что он обладает интеллектом, но у них не будет возможности установить, обладает ли он сознанием.

Сознание определяет не интеллект, а способность обнаруживать собственное существование. Это обнаружение происходит не только в пределах ума, но и в чувствах, и в неопределённом предчувствии. Иначе говоря, обнаружение собственного существования происходит в переживании, а будет ли переживание ясное или неопределённое – это не принципиально.

Сознание может предполагать субъекта, а может быть и бессубъектным. В современной европейской культуре распространено убеждение, что сознание обнаруживается только в соотнесённости с субъектом. Однако это не так. Любое содержание сознания уже переживание, которое существует, и это существование раскрывается в переживании. Самообнаружение может соотноситься с субъектом, а может и не соотносится. В последнем случае оно будет рассредоточено в потоке переживаний.

Вопрос о возникновении сознания решается в зависимости от того, как мы понимаем сознание – онтологично, как целостное самодовлеющее бытие, или функционально, как результат предшествующих ему процессов. При онтологическом понимании сознание и есть первичное бытие, поэтому для его возникновения и существования не требуется материальный носитель. В этом случае тело человека является одной из форм проявления сознания, но не наоборот.

В функциональном понимании сознание порождается взаимодействием каких-либо элементов. С позиции материализма это элементы функционирующего мозга, которые материальны и не обладают переживанием. Они могут существовать для стороннего наблюдателя, но сами по отношению к себе не существуют. Поэтому мозг не может породить сознание, ибо он лишен каких-либо переживаний, внутри которых сознание могло бы обнаружить своё существование. Иначе говоря, сознание может возникнуть только из таких элементов, которые выявляют существование в переживании.

Примером может служить буддийское понимание. Поток жизни в буддизме слагается из элементарных мгновенных качеств – дхарм. Сами дхармы не могут обладать сознанием, так как они элементарны. Однако дхармы являются элементом вовсе не материи, а самого существования, которое раскрывается в становлении жизни. Таким образом, дхармы выступают как элементы опыта переживания существования, то есть бессубъектного потока жизни. Каждый элемент потока жизни уже переживание, которое не нуждается в дополнительном удостоверении своего существования с помощью субъекта.

До недавнего времени было очевидным понимание того, что сознание может возникнуть только из элементов, которые обладают собственным переживанием. Поэтому в античной философии Фалес приписывал материи жизнь, Демокрит рассматривал атомы как элементы бытия, а не вещества, Эпикур наделял атомы импульсом свободной воли. Лишь в современной европейской культуре пришли к идее, что сознание возникает из элементов материи в естественнонаучном понимании. И судя по всему, эта идея ошибочна.

(1 комментарий | Оставить комментарий)

07:03 pm

[Ссылка]

Методологическая ошибочность материализма
В соответствии с материалистическим пониманием сознание является свойством высокоорганизованной материи. Иначе говоря, определённая организация материи обуславливает возникновение сознания.

Способы обусловленности могут быть разные, и их можно перечислить.

1. Эмпирическая обусловленность – каузальность, естественнонаучная причинность. Возникает при взаимодействии онтологически однородных явлений, которые имеют общие свойства – физические, химические, биологические и т.д. Соответственно, онтологически разнородные явления, такие как физическое тело и сознание человека, не могут подчиняться эмпирической обусловленности. Поэтому ни физика, ни биология, ни какая-либо иная наука не позволяет научно описать то, как материя порождает сознание.

2. Онтологическая обусловленность. Разнородные явления могут влиять друг на друга в том случае, если они укоренены к общей онтологической основе. Внутри сновидений любые разнородные явления могут воздействовать друг на друга, поскольку все они имеют общий источник в психической жизни человека. Аналогичным образом раскрывается взаимосвязь всех явлений в древнеиндийском психокосмосе, в основе которого лежит единое абсолютное начало. Или в космосе стоиков… На основе онтологической обусловленности вполне возможно объяснить связь сознания человека и его тела. Однако эта позиция уже не материалистическая, так как общее бытие, в котором укоренено и сознание, и тело, должно включать свойства и того и другого, а значит, оно не является материальным бытием.

3. Корреляция. Одной из её разновидностей является математическая корреляция. Например, расположение точек на графике может быть обусловлено математической функцией. При этом сами точки никак между собой не взаимодействуют. Другой разновидностью является буддийское понимание причинности, в соответствии с которым дхармы коррелируют между собой, но никак не соприкасаются и не взаимодействуют. Можно допустить корреляцию процессов в сознании и процессов в теле, которые протекают в разных онтологических плоскостях и никак не взаимодействуют, но, во-первых, это будет достаточно произвольным допущением, и, во-вторых, будет противоречить материализму.

4. Мифологическая обусловленность, частным случаем которой является магическая обусловленность. Например, знахарь совершает ритуал, и человек выздоравливает. В данном случае разнородные эмпирические явления обусловливают друг друга благодаря тому, что с помощью ритуала в них воплощается общий мифологический смысл. Ритуал – это такие действия человека, которые воплощают в эмпирической вещи или событии новый смысл, что приводит к возникновению новых свойств. Очевидно, что возникновение сознания человека не обусловлено никакими магическими ритуалами.

Таким образом, материалистическое объяснение сознания состоит в том, что произвольно увязываются онтологически разнородные явления, при этом полностью игнорируется какое-либо понимание обусловленности, будь то естественнонаучное, онтологическое, корреляционное или мифологическое.

(Оставить комментарий)

07:02 pm

[Ссылка]

Обладание силой и владение по праву
Владеть собственностью можно только в правовом пространстве. Не могло быть собственности у первобытных людей, хотя личные вещи у них конечно были. Эти вещи воспринимались как проявление силы или качеств самого человека. Если вещь насильно присвоена, значит, изначально не могла существовать отдельно. Однако в правовом пространстве обладание силой не порождает принадлежности в качестве собственности.

Если правовая система ещё не сложилась или уже разрушена, как в России, то легитимация владения собственностью происходит на основе силы, а не права. Чиновник, который отнимает и присваивает чужое, прав в той степени, в какой может использовать силу государства. Узурпатор прав уже потому, что у него оказалось достаточно сил захватить власть.

С точки зрения западного человека оккупация Крыма абсолютно бессмысленная акция, ибо обладание Крымом силой не определяет его принадлежать России, и рано или поздно придётся заплатить компенсацию за это незаконное обладание. Однако в представлении российского обывателя именно обладание силой определяет принадлежность Крыма России. При этом любые правовые доводы воспринимаются как бессмысленная схоластика.

Неспособность различать обладание силой и владение по праву объясняет, почему многим россиянам так хочется верить, что американцы не были на Луне. Ведь если астронавты достигли Луны, то могли там делать всё, что захотят, и никто им не мог помешать. Но это и означает, что у них какое-то время была сила обладать Луной, и никто эту силу не оспорил. Если бы на Луну высадился гражданин Советского Союза, а не США, то российские обыватели были бы убеждены, что не только Крым, но и Луна принадлежит России, и всякие космические программы других государств воспринимали бы как вторжение на свою суверенную территорию.

(1 комментарий | Оставить комментарий)

[<< Previous 20 entries]

You Tube Канал пользователя karpizky Разработано LiveJournal.com