karpitskiy1

О фанатизме и критическом мышлении

В связи с пандемией фейсбук опять накрыла волна фейков. До этого так было в связи с церковными спорами, а еще раньше – в связи с президентскими выборами. Стоит указать на фейк – нарвешься на оскорбления или бан. Но даже если с тобой и вступят в дискуссию, то не по поводу конкретного содержания, а по поводу общей позиции, которую защищает автор. При этом ему не важно, являешься ли ты его единомышленником или нет, все равно он будет рассматривать тебя как угрозу для своей картины мира.

Подобное характерно для архаического мифологического сознания. Миф – такой способ осмысления, когда все наделяется каким-либо общим смыслом, благодаря чему действительность становится насквозь понятной и все вопросы снимаются. Среди прочих мифологических смыслов можно выделить наиболее общие – архетипические, которые определяют всю картину мира в целом. Для архаического сознания реально только то, что соответствует архетипическому смыслу. Но как показал фейсбук, не только для архаического…

Человек делает перепост в фейсбуке, руководствуясь исключительно тем, соответствует ли тот архетипическому смыслу его картины мира или нет. При этом ему не важно, что новость не подписана, взята со случайного сайта, противоречива или даже абсурдна. Раз она подкрепляет его общую убежденность, значит, истинна, и сомневаться в ней могут только дураки, враги или негодяи. И эта фанатичная убежденность никак не связана с образованностью, политическими или религиозными убеждениями.

Критическое мышление отличается от подобного рода фанатизма тем, что архетипический смысл картины мира не абсолютизируется, а напротив, постоянно испытывается с разных точек зрения, а что касается фейковых новостей, то степень их противоречивости оценивается не только с собственной позиции, но и с других возможных позиций. При этом постоянно идет исследование границ собственного знания, что заставляет воздерживаться от всякого утверждения, выходящего за его пределы, как бы ни хотелось считать что-либо правдой.
karpitskiy1

Богословие евхаристии и пандемия COVID-19

Пандемия COVID-19 поставила перед фактом: теперь от выбора богословской позиции в отношении евхаристии зависит здоровье и жизнь людей. Как оказалось, внутри православной церкви нет единого понимания евхаристии и можно выделить как минимум три позиции.

Сейчас наиболее распространена богословская позиция, которая допустима как мнение, однако не является ни евангельской, ни богооткровенной. Она представляет собой католический теологумен, заимствованный православной церковью, согласно которому в евхаристии сущность хлеба и вина превращается в сущность тела Иисуса Христа, при этом внешние качества хлеба и вина остаются теми же. Поскольку сущность – это умопостигаемая, а не физическая реальность, то вполне допустимо считать, что в момент причастия христиане усматривают в хлебе и вине сущность тела Христа. Однако и при таком понимании физические качества хлеба и вина не изменяются, а потому через них может передаваться вирус. Следовательно, причащение одной ложечкой способствует распространению инфекций.

Вторая позиция представляет собой докетистскую ересь, которая характерна была для гностицизма первых веков христианской веры. К сожалению, на эту позицию встали не только некоторые священники и епископы, но и руководители ряда православных поместных церквей. Согласно этой позиции в евхаристии хлеб и вино – лишь видимость, иллюзия, на самом деле они в буквальном смысле претворились в плоть и кровь Иисуса Христа. Ну а поскольку тело Христа нетленно и не подвержено болезням, то, соответственно, через ложечку для причастия не могут передаваться никакие болезни. Поэтому даже опасение, что через ложечку для причастия может передаться COVID-19, они приравнивают к богохульству.

Третья позиция – изначальная, та, которая была дана Церкви в Откровении. Хлеб и вино в евхаристии во всей полноте остаются хлебом и вином. Когда человек причащается, съедает хлеб, смоченный в вине, то естественным образом усваивает их в свое тело. В таком же смысле Иисус Христос усваивает хлеб и вино в свое тело, но только не с позиции определенного момента времени, а с позиции вечности, т.е. вечной жизни, к которой стремится христианин. Благодаря этому человек уже здесь в земной жизни чувствует приобщенность к вечной жизни, видит в этом подтверждение своей единосущности с Иисусом Христом по общей человеческой природе. Пока он тверд в своем самоопределении к вечной жизни, причастие защищает его и духовно, и физически, помогает справиться и с искушениями, и с болезнями. Однако эта защита осуществляется не через физические качества хлеба и вина в момент евхаристии, а через связь души и воли человека с Богом. Сами же хлеб и вино могут передавать вирус в момент евхаристии точно так же, как и в любой другой момент. Поэтому если человек не тверд в своей направленности, то искушения могут возобновиться и сразу после причастия. Что уж тут говорить о болезнях!

P.S. Благоговение перед евхаристией в православных храмах у меня всегда сочеталось с чувством, что мы совершаем ее неправильно. Я прекрасно понимаю, что даже если в причастии одной ложечкой вирус попадет в вино, он никак не повредит телу Иисуса Христа. Однако, все равно это мне кажется неблагочестивым. Это как на совместной вечере предлагать гостям не чистую пищу. Протирать спиртом ложечку, как предлагает патриарх Кирилл – полумера, ведь не предлагаем же мы гостям есть после кого-то из использовано посуды. Почему же к Богу не проявляем такого же уважения? Очень надеюсь, что хотя бы общая беда заставит православные церкви отказаться от причастия одной ложечкой.
karpitskiy1

В связи с пандемией COVID-19

В борьбе с пандемией COVID-19 экономики мира несут потери, однако большая часть потерь не от самого вируса, а от мероприятий, по защите здоровья людей: приостановка производственных циклов, карантин и т.д. Можно провести аналогию с тем, как западные страны значительную часть военных бюджетов расходуют с целью минимизировать потери среди военнослужащих в условиях боевых действий. А вот Сталин этим озабочен не был и легко жертвовал сотнями тысяч солдат ради успехов на фронте, жизни которых, по его мнению, бесплатны. По этой сталинской логике если не препятствовать пандемии, то есть просто дать переболеть всему населению, то никаких убытков не будет – не нужен тогда ни карантин, ни приостановка производства. Напротив, это даже экономически выгодно – вымрет старшая часть населения, нагрузка на пенсионный фонд снизится, а ВВП на душу населения вырастет. А уж какая геополитическая выгода! Западные страны парализованы и в этот период можно осуществлять любые военные авантюры. Собственному населению можно объяснить, что они болеют не коронавирусной инфекцией, а обычным ОРВИ, а статистику смертности объявить вражеской пропагандой. Насколько нынешняя российская власть готова следовать этой логике видно из чиновничьего ответа во время пожаров в Сибири прошлым летом: «Затраты на тушение пожаров превышают ущерб от самих пожаров».

Сравнивая ответ Китая и России на угрозу пандемии, можно видеть, что и авторитарные режимы тоже могут быть разными. Для Китая традиционен культ государства – этатизм, по отношению к которому жизнь отдельного человека мало что стоит. Да и не только отдельного человека. История Китая знает, как ради всеобщего блага истреблялись сотни тысяч людей. Однако представление об общем благе все же есть, поэтому китайские власти приняли самые жестокие меры для борьбы с эпидемией. В парадигме российских властей нет представления ни о всеобщем благе, ни о благе конкретного человека, благо – это только то, что выгодно тем, кто у власти.

* * *
Реплика по поводу сказанного. Путин и коронавирус COVID-19 выполняют общую функцию – подготавливают мир к будущим угрозам. Путин подготавливает к социальным угрозам, заставляя западные страны повышать обороноспособность, кибербезопасность и как-то защищать свои ценности в информационной войне. Коронавирус подготавливает к будущим биологическим угрозам. Хоть этот вирус никаким апокалипсисом не угрожает, однако обладает одним вредным свойством – передаваться от людей до того, как у тех проявятся симптомы. Не исключено появление в будущем новой мутации, когда более смертельный вирус сможет долго маскировать себя в организме людей, которые будут заражать друг друга, сами того не ведая. Карантин может помочь, но это лишь временная мера, его невозможно держать долго. Лучший путь – внедрение в общественную жизнь новых стандартов гигиены. Можно начать производство противовирусных масок с очками, которые защищали бы глаза не только от вируса, но и от ультрафиолета, а следующим шагом в обязательном порядке ввести во всех общественных местах мощные ультрафиолетовые лампы. Тогда всем поневоле придется носить маски с очками.

* * *
Еще одна реплика по поводу сказанного. Пандемия вируса может помочь православной церкви измениться к лучшему. Уже сейчас началась дискуссия о евхаристии, что уже хорошо. Ну и наконец-то появляется возможность внедрить в церковную жизнь новые стандарты гигиены, например, причащать не одной ложкой, а обмакивая хлеб в чаше и вкладывая причастнику сразу в рот, как это делают во многих других церквях. Ну а сейчас, в период пандемии, богослужения можно проводить на открытом воздухе с соблюдением дистанции между людьми, тем самым практически исключив опасность заражения.
karpitskiy1

В связи с поправками в Конституцию

Никакая не новость, что Путин идет на пожизненное. На пожизненное он шел в 2000 году, а все дальнейшие выборы лишь формально обставляли сохранение власти. Новостью стала суета вокруг очередного оформления продления полномочий, аж за четыре года, будто он чего-то боится. Хотя бояться вроде нечего – оппозиция в России давно зачищена...

Что конкретно произошло – не знаю, а вот общая тенденция именно к этому и вела. Дело в том, что Путин представлял клан чекистов, которые еще при Советском Союзе были недовольны контролем КПСС, полагая, что сами намного лучше справятся с управлением страной. По этой причине они спокойно наблюдали развал Союза, рассчитывая, что заново соберут его без лишнего балласта. Поэтому сразу после переворота 1999 года начали готовиться к новым войнам, а Чечня послужила лишь запалом. Помню, как Патрушев провозгласил тогда идею нового чекистского дворянства, которое будет управлять остальным обществом.

На деле же «новые дворяне» успешно интегрировались в безыдейную бюрократию, которую интересовала лишь собственная выгода, а вовсе не возрождение империи. Какой бы сплоченной ни была группа имперских реваншистов, однако социальные лифты пополняли не их ряды, а кабинеты безыдейной бюрократии, мечтающей о спокойной коррумпированной олигархической стране, мирно уживающейся с Западом. Со временем соотношение сил постепенно менялось в пользу бюрократии, что должно было привести к бюрократическому реваншу по типу хрущевского разоблачения культа личности. Путин лучше других знает, как сейчас с этим обстоят дела, и раз начал раньше времени суетиться, значит ситуация выходит из-под контроля у него.

* * *
Реплика по поводу сказанного. Виновны ли депутаты и общественные деятели, участвовавшие в кампании выдвижений и обсуждений поправок к Конституции, в государственном перевороте? – Нет! Потому что режим давно уже антиконституционный. Вина их в ином – в надругательстве над Конституцией. Тут такая же разница, как между убийством и надругательством над трупом. Ну а те религиозные лидеры, которые поддерживали упоминание Бога в убитой Конституции, виновны еще и в религиозном кощунстве.
karpitskiy1

Абсолютный ценностный приоритет

Культура является достоянием личности, но не наоборот, ибо вне личности не может быть культуры. Образно говоря, ценность культуры определяется умножением на ценность личности. Если мы ставим ценность культуры выше ценности личности, то тем самым низводим ценность личности до нуля, а умножение на ноль всегда дает ноль. По этой же причине как только мы ставим ценность коллектива, государства, нации, церкви или языка выше ценности личности, то обращаем всю систему ценностей в ничто и инстинктивно начинаем поддерживать зло во всех его проявлениях.
karpitskiy1

Как относятся к Богу религиозные лидеры России?

Давеча разные религиозные лидеры России выступили за упоминание в Конституции РФ Бога. При этом ранее никто из них не возражает против грубейшего нарушения Конституции – третий срок Путина притом что больше двух сроков нельзя, да и то два срока можно только в том случае, если они идут подряд.

Чисто логически возможно выделить три причины, почему они не выступают против нарушения Конституции.

1. Либо они воздерживаются от оценки факта нарушения, считая, что не должны вмешиваться в дела светской власти. Эта позиция была характерна для малых религиозных объединений в Советском Союзе.

2. Либо они осуждают нарушение, но сохраняют лояльность узурпатору ради последователей своей религии и спокойствия религиозной жизни. Эта позиция была характерна для больших религиозных объединений в Советском Союзе.

3. Либо они одобряют нарушение Конституции, так как считают приемлемым подчинить ее корыстным интересам. Эта позиция была характерна для агентов КГБ, внедренных в религиозные организации.

Если бы нынешние религиозные лидеры придерживались первой или второй позиции, то ни за что не поддержали бы идею упоминания Бога в путинской редакции Конституции РФ. Но поскольку поддержали, то, следовательно, считают, что и Бога, как и Конституцию, можно подчинить своим корыстным интересам. Такая позиция возможна либо для атеиста, либо для язычника, относящегося к Богу как к духу, которого можно использовать. В любом случае это не христианство, не ислам и вообще не монотеизм.
karpitskiy1

Как измерить продолжительность собственной жизни

Проснувшись утром, задумался, как измерить продолжительность собственной жизни. Можно измерять годами с момента рождения, но не все так просто, ведь тогда получим длительность с позиции внешнего наблюдателя. Если человек провел десять лет в коме, то это время нужно вычитать из общей продолжительности жизни. Но тогда на том же основании следует вычесть треть времени жизни, которую проводим во сне. Однако тут еще сложнее, ведь часть времени сна мы проводим в сновидениях, которые могут быть более яркими, чем обычная жизнь. Более того, время сновидения протекает иначе, чем время бодрствования. Человек может уснуть на двадцать минут и прожить в сновидении дни. С другой стороны, если сновидение забыто, то оно выпало из жизни, а значит, длительность забытого сновидения не суммируется с общей длительностью жизни. На этом же основании мы не суммируем со временем жизни пребывание во внутриутробном состоянии, которое, судя по сновидениям новорожденных, очень насыщенно. Отсюда вывод: не все время жизни суммируется, а только то, что мы способны помнить хотя бы как ощущение, а не только как поток событий. Однако чем больше мы живем, тем больше забываем. Поэтому сколь бы долго мы ни жили, общая продолжительность собственной жизни от этого не увеличивается, а порой даже уменьшается. Это может быть ответом на вопрос, почему жизнь людей столь коротка. Продолжительность жизни определяется тем, насколько человек может удержать в себе ощущение собственной жизни, а измеряемая годами продолжительность статистически соответствует этой способности человека в усредненном виде.
karpitskiy1

Вместо святочной истории к Рождеству

Представим, что всех на Земле поразила болезнь, которая убивает очень медленно, но неотвратимо. Надежду принес гениальный врач, разработав средство от болезни. Дабы доставить это средство всем людям, он стал искать волонтеров. В процессе исследования лекарства врач ставил опыты на себе, и ему пришлось пожертвовать жизнью, чтобы найти правильный метод лечения. Однако волонтеры решили, что врач пожертвовал собой только ради них одних, то есть его последователей.

Впоследствии волонтерские организации разрослись и вступили в отчаянную борьбу друг с другом, проповедуя, что все их конкурирующие организации неправильно зарегистрированы, поэтому их лечение собственных членов недействительно. Соответственно, все, кто в неправильных волонтерских организациях должны продолжать считаться больными и умирающими. Другие волонтеры, возмущенные бюрократизмом зарегистрированных волонтерских организаций, разработали учение, что к исцелению от болезни предопределен не член официальной волонтерской организации, а всякий, кто верит, что врач пожертвовал собой ради исцеления только верящих, что он пожертвовал собой именно ради них за их веру.

Боюсь, что в такой ситуации я не буду услышан, если скажу, что цель врача была донести исцеление всем, а волонтеры вовсе не избранные. Они лишь были призваны помочь врачу в достижении этой цели.
karpitskiy1

Скрытые фобии и нетерпимость к оппонентам

Политических аналитиков немерено, а найти, кого можно слушать, очень сложно. Я не имею в виду путинских пропагандистов, о них вообще речи нет. Речь об аналитиках широкого политического спектра. Начинаешь слушать кого-то, вроде говорит правильные вещи, но чувство, что чего-то добиваются от слушателей. Вроде и анализ неплохой, только вот все это невыносимо скучно и предсказуемо. Возникает ассоциация, как мужчина пытается вести светскую беседу с дамами, а у самого другое на уме, аж ёрзает.

Слушают их не ради новых знаний, а ради психотерапии. Почему порой человек настаивает на абсурдной позиции, игнорируя любые факты и доводы? Очевидно, его позиция связана с какой-то конкретной фобией – ведь каждый боится чего-то больше, чем всего другого. Если человек видит, что кто-то объясняет скрытые в нем страхи, то готов слушать постоянно, даже если ничего нового не услышит. Ведь ему нужно вовсе не новое знание, а чувство уверенности в своей правоте. Поэтому он не терпит, если кто-то сомневается в его позиции, однако он стремится не переубедить оппонента, а оскорбить и разозлить его, поскольку это усиливает чувство сплоченности с собственной группой единомышленников.

К сожалению, этой болезни подвержен кто угодно независимо от интеллекта. Я наблюдал в сети, как серьезные, умные люди, профессора, впадали в детство и начинали постить в фейсбуке всякие фейки и оскорбления оппонентов. Спрашивается – зачем, ведь убедить этим никого невозможно. Я думаю, от чувства бессилия. Когда видишь, что другие люди не согласны с тобой по вопросу, затрагивающему скрытую фобию, возникает чувство бессилия от неспособности повлиять на них. Особенно если ты признанный интеллектуальный авторитет. Вот тогда возникает желание хоть как-то им досадить. А дальше раз запущенный импульс ненависти начинает жить собственной жизнью.
karpitskiy1

Замечание по итогам встречи в нормандском формате

Итак, Зеленский категорически против выборов в ОРДЛО до передачи кордона под контроль Украины, Путин же считает, что нужно действовать, как записано в Минских соглашениях. Типа, раз подписали, то теперь обязаны выполнять.

Всего один аргумент, почему Зеленский прав, а Путин нет.

Дело в том, что это Путин залез на чужую территорию со своими боевиками. Поэтому, он обязан вернуть оккупированные территории и кордон над границей вообще без всяких Минских соглашений. А Минские соглашения подписывались вовсе не потому, что за Путиным признавалось какое-то право решать судьбу Востока Украины, а исключительно для того, чтобы минимизировать страдания и гибель людей. И если эту задачу соглашения не выполняют, то тогда они теряют всякий смысл.

Есть и другие аргументы, но и этого вполне достаточно.