?

Log in

No account? Create an account
Ностальгия повсюду быть дома Below are the 20 most recent journal entries recorded in the "Николай Карпицкий" journal:

[<< Previous 20 entries]

Ноябрь 4, 2018
02:21 pm

[Ссылка]

Историческая память сибиряков
Украина черпает собственные силы прежде всего не в языке, не в вере и даже не в армии, а в исторической памяти. Пусть даже у Сибири не будет особого языка, веры или армии, не это главное. Суть в том, что без исторической памяти Сибирь так и останется отсталой колонией и никогда не будет процветающей.

Поэтому сибиряки должны вспомнить:

- что в культурном и историческом смысле Сибирь всегда воспринималась как другая, отличная от России страна.

- Что Сибирь не является прародиной какого-то одного народа, и что она родина всех людей и целых народов, которые когда-либо переселились сюда. Поэтому никто, ни одна нация и ни один народ не имеет исключительных прав на Сибирь.

- Что Сибирь была независимой, пусть и короткое время. Что никогда добровольно не входила в Советскую империю и была оккупирована большевиками. Сами же сибиряки в гражданской войне поддерживали белое движение.

- Что в царский период в Сибири не было крепостного права. Впервые крепостное право ввели коммунисты, и даже после его отмены лишили освобожденных крепостных даже тех пенсий, которые имели прочие пенсионеры.

- Что новую Россию создавала не Москва, а все регионы вместе с сибирскими. И сибирские регионы вошли в Российскую Федерацию на федеративных принципах, согласно которым их демократически избранные главы регионов будут непосредственно принимать участие в управлении всей Россией через Совет Федерации. Поэтому всякая власть, которая отменяет право демократически избранных глав регионов участвовать в управлении всей Россией – оккупационная. Те же московские оппозиционеры, которые видят проблему восстановления федеративного устройства в том, чтобы перераспределить регионам чуть больше денег и полномочий на местах, не многим лучше оккупационных властей.

(Оставить комментарий)

Октябрь 29, 2018
09:29 am

[Ссылка]

Онтологическая интуиция, удостоверяющая Бога
В кулуарах на религиоведческом конгрессе в Харькове (25-26.10.18) я говорил о противоречивости позиции религиоведения. Ведь позиция учёного-религиоведа не предполагает признания высшей реальности, которая определяет религию. Иначе бы он стал богословом. Но как тогда изучать религию, если не понимать самого главного, что определяет религию? Если сатанисты объявят себя православными, а поклонение Великой Блуднице – поклонением Девы Марии, то религиоведы вынуждены будут относить их к православным. Эти объясняется, почему некоторые религиоведы относят «богородичников» к «православным харизматам», а не к сатанистам. Дело в том, что они не располагают понятийным аппаратом, позволяющим различать объекты поклонения.

Однако этот вопрос не решается и в богословской среде. Вечером у нас состоялся круглый стол с мусульманами, на котором православный священник высказал мнение, что якобы мусульмане поклоняются другому Богу, нежели православные. Он сослался на константинопольский собор 1180 г., и тогда я понял, что его позиция также обусловлена внешними критериями, а не пониманием религиозного опыта мусульманина. Я не сомневаюсь в искренности его веры и даже уверен, что у него также есть не только внешние, но и внутренние критерии, однако этого недостаточно для того, чтобы понять веру другого человека.

Если оставить в стороне приверженцев религии по идеологическим или социальным причинам (с ними и так всё понятно), большинство искренне верующих людей имеют внутренние критерии, которые удостоверяют реальность общения с высшей личностью. Однако этих критериев недостаточно, чтобы различать, когда человек общается с Богом, а когда с высшим существом, узурпировавшим божественное имя. Поиску такого критерия я посвятил свой доклад на конгрессе. Времени на выступление было мало, но всё-таки основную мысль я проговорил.

Никакими внешними критериями мы не можем отличить Бога от демиурга, выступающего в роли Бога. Есть только один внутренний критерий: Бог – это тот, кто удостоверяет онтологическую интуицию неслучайности моего существования и моей онтологической открытости – т.е. незамкнутости в границах собственной субъективности. Демиург может играть роль Бога, но он не может удостоверить эту онтологическую интуицию. Конечно, сказанное требует пояснения, и весь доклад я пытался объяснить эту мысль.


(Оставить комментарий)

Октябрь 21, 2018
09:24 am

[Ссылка]

Общая парадигма Киевского и Московского патриархата
Спор между Киевским патриархатом и Московским патриархатом относительно автокефалии ведется в рамках одной и той же ложной церковно-имперской парадигмы. Строго каноническую позицию занял только Константинопольский патриархат, равноудалившись как от Киевского, так и от Московского патриархата. Однако ни и в Киеве, ни и в Москве позицию Константинопольского патриархата не услышали, приписав Константинополю собственные домыслы.

Разбираю по цитатам, в чём синод Московской патриархии и синод Киевской патриархии ошибочно интерпретируют решение Константинопольского синода 9-11 октября 2018 г.

Разбор заявления Священного Синода Русской Православной Церкви в связи с посягательством Константинопольского Патриархата на каноническую территорию Русской Церкви от 15 октября 2018 года в Минске.
http://www.patriarchia.ru/db/text/5283708.html

Ошибка в самом заголовке. Никакой канонической территории Русской церкви не существует. Понятие канонической территории относится не к поместной церкви, а к епархии. Распространение этого понятия на поместную церковь произошло под влиянием имперской идеологии и к церковным канонам отношения не имеет.

«Решение Константинопольского Патриархата о «восстановлении» канонического статуса и принятии в общение бывшего митрополита Филарета Денисенко, отлученного от Церкви, игнорирует ряд последовательных решений Архиерейских Соборов Русской Православной Церкви, правомерность которых не подлежит сомнению». – Неверно. Архиерей имеет право на защиту в церковном суде. Решение о снятии анафемы было принято после многолетнего исследования в церковном суде, в рамках которого решения Архиерейских соборов РПЦ не игнорировались, а напротив, исследовались.

«Акт 1686 года, подтверждающий пребывание Киевской митрополии в составе Московского Патриархата и подписанный Святейшим Константинопольским Патриархом Дионисием IV и Священным Синодом Константинопольской Церкви, пересмотру не подлежит. Решение об его «отзыве» канонически ничтожно. В противном случае было бы возможно аннулирование любого документа, определяющего каноническую территорию и статус Поместной Церкви — вне зависимости от его древности, авторитетности и общецерковного признания». – Неверная интерпретация события. Во-первых, выданный ранее акт может быть аннулирован, во-вторых, это никакого отношения не имеет к канонической территории, так как церковь определяется апостольской преемственностью, а не территорией. В акте 1686 г. нет речи о канонической территории, да и сам этот акт относится к Константинопольской митрополии 17 века, а не к современным православным церквям на территории Украины. Поэтому верно то, что отзыв этого акта не имеет канонического значения. Однако ни о каком каноническом значении отзыва акта 1686 года Константинопольский патриархат не говорил. Отзыв акта имеет лишь символическое значение.

«Киевская митрополия 1686 года, о возвращении которой в его состав заявлено ныне, имела пределы, существенно отличавшиеся от современных границ Украинской Православной Церкви, и охватывала лишь меньшую часть последней. Киевская митрополия наших дней как таковая включает в себя город Киев и несколько прилегающих к нему районов». – Аргументация в пределах ложной имперско-церковной парадигмы, которая представляет отмену акта как якобы претензию на каноническую территорию другой церкви. Однако в акте речь идет не о территориях, а о митрополии, которая состоит из приходов и общин, а не из лесов и полей. В настоящий момент этой митрополии нет. Соответственно, и отмена акта не имеет никакого отношения к дележу территорий между церквями. Речь идет о возможности восстановить митрополию, если того пожелают приходы или епархии в Украине. Однако такая возможность была и без отмены данного акта, так как не существует никакой «канонической территории Русской церкви», на которой никому больше нельзя открывать свои приходы.

«…Константинопольской Патриархии решать судьбу Украинской Православной Церкви без ее согласия является антиканоническим посягательством на чужие церковные уделы». – Неверно. Никакого посягательства нет. Каноничность Украинской православной церкви Московского патриархата не ставится под сомнение.

«Лицемерно оправдываясь стремлением к восстановлению единства украинского Православия» - К восстановлению евхаристического единства должны стремиться все христиане, а административное объединение в рамках единой православной церкви Украины Константинопольский патриархат не навязывал и даже не высказывал эту идею.

«…это выводит Константинопольский Патриархат за пределы канонического поля» - Неверно. На данный момент все решения Константинопольского патриархата строго в каноническом поле. Как будет в будущем – неизвестно, надеюсь, что так будет и дальше.

«Отныне и впредь до отказа Константинопольского Патриархата от принятых им антиканонических решений для всех священнослужителей Русской Православной Церкви невозможно сослужение с клириками Константинопольской Церкви, а для мирян — участие в таинствах, совершаемых в ее храмах» - решение принято без обсуждения в церкви. Выше Синода является мнение самой церкви, получающей откровение Святого Духа. Если обычные члены церкви не согласятся с решением о разрыве с Константинопольской церковью, то это будет означать, что Синод Московской патриархии разорвал отношения не с Константинопольским патриархатом, а с собственной церковью.

Разбор заявления Синода Киевского патриархата от 20 октября 2018 года.
https://www.cerkva.info/…/zhurnaly-zasidannia-sviashchennoh…

«Ці рішення усувають ряд канонічних аномалій та відкривають шлях до утворення в Україні єдиної помісної автокефальної Української Православної Церкви і до одержання нею Патріаршого і Синодального Томосу про автокефалію». – Слово «единый» полностью искажает позицию Константинопольского патриархата, который и не собирался создавать единую церковь в Украине. Речь шла только об автокефальной церкви в Украине, которая будет сосуществовать с другими православными церквями.

«Констатувати, що відновлення патріаршої Ставропігії як представництва Вселенського Патріарха в Києві сприятиме кращій взаємодії між Константинопольською Матір’ю-Церквою та Помісною УПЦ, слугуватиме видимою ознакою постійного спілкування між двома Церквами». – Неверно. Константинопольский патриархат не признавал Поместную церковь Киевского патриархата, да и не мог признать. Для Константинопольской церкви Филарет Денисенко – это епископ-вагант, которого Константинополь согласился принять в общение.

«Синодальним рішенням Вселенський Патріархат засвідчив, що всі згадані рішення Московського Патріархату є недійсними і нечинними, відтак поновив на всеправославному рівні канонічне визнання ієрархічного сану і Патріарха Філарета». – Неверно. Филарет восстановлен в сане епископа, но не патриарха. Патриархом Филарет никогда не был.

«Київський Патріархат з радістю сприймає усунення наслідків, до яких привела анексія Московським Патріархатом Київської Митрополії, здійснена у 1686 р. всупереч канонічним правилам. Рішенням Синоду Вселенського Патріархату вкотре було підтверджено, що Московський Патріархат не має канонічних прав щодо Православної Церкви в Україні та що Українська Православна Церква, як спадкоємиця давньої Київської Митрополії, не має підпорядкування Церкві Росії». – Про аннексию вопреки каноничным правилам и речи не было в заявлении Константинопольского синода. Канонические права Московского патриархата на Украинскую православную церковь Московского патриархата Константинопольский синод не поставил под сомнения, а другие украинские православные церкви не признал. Все православные церкви Украины имеют апостольскую преемственность через Русскую православную церковь, потому никакой украинской православной церкви, правопреемницы Киевской митрополии 17 века, не существует.

«Констатувати, що зазначені вище Синодальні рішення відкривають шлях до скликання і проведення Надзвичайного Об’єднавчого Собору ієрархів Української Православної Церкви у складі українського єпископату, який у квітні 2018 р. звернувся до Вселенського Патріарха Варфоломія з проханням надати Томос про автокефалію УПЦ». – Неверно. Проведения собора, на котором будут присутствовать все епископы всех православных церквей Украины, невозможно. Соответственно, Константинопольский патриархат не может дать Томос такому собору. Однако он имеет право провести собор тех украинских приходов и епархий, которые добровольно перейдут в состав Константинопольского патриархата и уже им вручит Томос об автокефалии. В свою очередь Киевский патриархат, судя по данному заявлению, не готов участвовать в таком учредительном соборе Украинской православной церкви.

Если убрать все ложные интерпретации в логике борьбы за «канонические территории» на основе имперского учения о «канонической территории церкви», то увидим, что Константинопольский Патриархат действует в строго канонических границах, и никаких оснований для раскола между церквями нет.

(Оставить комментарий)

Октябрь 10, 2018
09:17 am

[Ссылка]

Пять лет как закончился период жизни в Томске
Уже пять лет, как закончился мой бурный период жизни в Томске. Мы с ректором Вячеславом Новицким беседовали полтора часа. Он не хотел отпускать меня. Да и я не хотел. Мне нравилось, что ректор поддерживал любые инициативы, хоть в науке, хоть в культуре, категорически не терпел сплетни и делал всё для защиты и развития университета. Потому и вывел Сибирский государственный медицинский университет в число ведущих.

У меня не было иллюзии, что ФСБ забудет про суд над Бхагавад-гитой. Ведь мы не просто выиграли его, но и засветили ФСБ в качестве инициатора. Для них это означало провал спецоперации. Благодаря этому удалось не только предотвратить в России запрет целой конфессии, но и лет на пять отсрочить начало репрессий против других конфессий. Во всяком случае, Андрею Кузичкину и Нелли Кречетовой пришлось покинуть Томск. Но меня прикрывал ректор. Я был уверен, что он не сдаст меня, даже если ФСБ напрямую обратится к нему. Когда же министерство образования неожиданно не продлило контракт с ректором и сделало его и.о., я понял, что могу всё потерять, если его снимут. Договорился о работе в Ханты-Мансийске. Ректор предупреждал меня, что там меня съедят. Я же думал, что буду просто работать, не занимаясь политикой. Но не тут-то было. Началась война России против Украины, и я уже не мог молчать. А когда летом 2014 съездил в Украину, моя судьба в Югорском университете была решена.

Так что мой ректор Новицкий в той прощальной беседе оказался прав. Зато, когда я покидал медицинский университет, получил от него прощальный подарок – статью о себе в энциклопедии. И не просто формальную статью, а реальную, в которой расписана насыщенная событиями моя жизнь в Томске.

Карпицкий Николай Николаевич // Профессора медицинского факультета Императорского (государственного) Томского университета – Томского медицинского института – Сибирского государственного медицинского университета (1878–2013): Биографический словарь. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2013. Т. 1. С.328-329

PS Возможно, я допустил неточность, когда говорил о том, что ректора снимут, чтобы скорректировать, размещаю его ответ в фйесбуке на этот пост.
Вячеслав Новицкий Коля, я тебя бесконечно уважаю как настоящего (!) и большого учёного - философа..... Мне в жизни выпало большое счастье общения с несколькими выдающимися (!) учеными- философами - профессорами Сагатовским, Сухотиным, Евгением Михайловичем Дуном и с тобой.... Горжусь добрым знакомством с вами! Тебе, дорогой, спасибо за добрые слова! Но меня никто не снимал.... Время пришло (!), годы.... Я и так три года больше срока, предусмотренного в контракте и в законодательстве , отработал.... И теперь просто счастлив от того, что, засыпая вечером ,не думаю о зарплатах преподавателям, о состоянии клиник, о студенческих общежитиях.... И ночью сплю спокойно! Правда! Когда то нужно уже пожить и для себя, и для своих самых близких и любимых, которые почти тридцать (!) лет моего ректорствам и проректорства дома меня практически не видели.... Сейчас я действительно счастлив и, наконец, спокоен. Тебе спасибо огромное, что помнишь! Обнимаю!

(2 комментария | Оставить комментарий)

Октябрь 9, 2018
09:16 am

[Ссылка]

Время физических процессов и экзистенциальное время
Если экзистенциальное время (время осознания собственного существования) раскрывается в трёх модусах – прошлое, настоящее и будущее, то время физических процессов имеет только два модуса – прошлое и будущее. В СТО Альберта Эйнштейна одновременность относительна, событие, которое для одного наблюдателя в настоящем, для другого в прошлом. В экзистенциальном времени не так. Существование обнаруживается только в настоящем моменте «Теперь», и всё, что не одновременно с тем, что происходит в «Теперь», либо в прошлом, либо в будущем. Пусть другой человек очень далеко и я не могу с ним взаимодействовать, однако я знаю, что он также как и я ощущает себя живым в данном нам «Теперь», и поэтому я могу переживать за то, как он сейчас. Однако с позиции теории относительности нет никакой абсолютной одновременности. Одновременные события с позиции одного наблюдателя не одновременны с позиции другого наблюдателя. Допустим, с моей позиции другой человек жив, а с позиции другого наблюдателя он может уже умер. Конечно, такие релятивистские эффекты ничтожно малы, чтобы их фиксировать, но тут дело в принципе: в теории относительности прошлое и будущее тоже относительны, то есть определяются друг по отношению к другу как правое и левое, и нет никакого настоящего момента, в котором бы фиксировалась абсолютная одновременность. В отличие от этого в экзистенциальном времени настоящее – это момент, в котором не только обнаруживается собственное существование, но и устанавливается то, что уже или ещё не существует, причём с абсолютной, а не относительной позиции.

Из этого следует, что сознание невозможно обосновать на основе физической природы, ибо его темпоральность принципиально иная. Сознание обосновывается только на основе природы экзистенциального времени.

(Оставить комментарий)

Сентябрь 30, 2018
09:13 am

[Ссылка]

Бог или демиург?
Предположим, что наш мир создал не Бог, а какая-либо высокоразвитая цивилизация. В этом случае она будет выступать в роли нашего Демиурга. Но Демиург всё равно не является Богом, даже если он ведёт себя по отношению к нам как Бог. Если обратимся к богословию хоть иудаизма, хоть христианства, хоть ислама, хоть вайшнавизма, то везде просто постулируется, что Бог – это не Демиург, и дальше всё остальное только выводится из этого постулата. Но если мы будем идти не из постулата, а из практики, из реального опыта богообщения, как нам на опыте убедиться, что мы общаемся с истинным Богом, а не Демиургом? Думаю поднять этот вопрос на ближайшем религиоведческом конгрессе в Харькове 25-26 октября.

(1 комментарий | Оставить комментарий)

Сентябрь 29, 2018
09:11 am

[Ссылка]

Вопрос о независимости церкви от государства
Русскую православную церковь критикуют за то, что она служит государственной власти вместо служения Богу. Однако закономерно, что любая авторитарная социальная структура внутри другой авторитарной социальной структуры либо подчиняет её себе, либо сама ей подчиниться. Предположим, в Украине все православные объединятся в единой автокефальной церкви, управляемой патриархом сверху вниз. При слабом государстве такая церковь будет насаждать клерикализм, при сильном государстве превратится в его придаток. Чтобы этого не произошло, необходимо сначала восстановить самоуправление приходов и епархий, создать самоуправляющиеся митрополии. Намного важнее вопроса автокефалии вопрос о независимости церкви от государства, а независимой церковь будет лишь тогда, когда станет самоуправляющимся организмом. К сожалению, все обсуждают вопрос будущей автокефалии вместо того, чтобы обсуждать вопрос церковного устройства. И это погружает в пессимизм.

(Оставить комментарий)

Сентябрь 23, 2018
08:47 am

[Ссылка]

Теория относительности и тролли
Посмотрел в ютубе советскую короткометражку 1964 года, посвящённую Специальной теории относительности. Очень просто и наглядно объясняется, почему время и пространство сжимается, а одновременное для нас событие будет неодновременным для наблюдателя со стороны. Всё на уровне понимания простого школьника. Думал дать студентам по курсу «Философия науки» в качестве дополнительного материала.

Глянул комментарии. Многие искренне благодарили… но и тут набежали тролли. Накинулись на Эйнштейна так, будто он участник оппозиционных митингов или представитель Правого сектора. Но зачем?!!! Не могу поверить, что они искренне не могут понять столь простое изложение теории относительности. Похоже, дело тут не в непонимании, а в агрессии на окружающий мир. Пока власть подсовывает им врага, они направляют агрессию в нужное русло – на Америку, Украину, Грузию и т.д. А когда остаются без присмотра, выплёскивают агрессию на сам физический мир. Новый вариант манихейства.

Некоторые комментарии – просто песня: «Шельмование очевидно. Смешана философия с математикой. Подача материала - чистая психология и жульничество, с элементами НЛП и социологии. Отсутствуют пределы измеряемого пространства. Не заданы точки начала и конца вычислений. Намеренно введена немыслимая для нашего мозга скорость 30000000000 чего то там…»

«И почему мы должны верить, что у света всегда одна и та же скорость! С таким же успехом можно утверждать что бог есть, хоть этого никто и никогда не установил».
«"как же можно в одинаковое время с одинаковой скоростью пройти неодинаковое расстояние?" - ответ: никак, Эйнштейн лжец, и свет здесь вообще не причём».
«Неудивительно что с таким "троянским конём" заложенным в науку (наверное не одним) Союз сдал позиции и развалился».


(Оставить комментарий)

Сентябрь 22, 2018
08:34 am

[Ссылка]

Светлая память Андрею Зайцеву
Светлая память Андрею Зайцеву, томскому журналисту. Мне он очень помогал в далёком 1996 году, когда освещал в газете сначала субботник бомжей по очистке города, который мы организовали, затем – милицейские преследования бомжей. Рейды проводились для галочки, но людям от этого не легче. С его помощью удалось привлечь внимание к проблеме и открыть для них временный приют. Осенью 1999 года страну захлестнула милитаристская истерия. Никто из журналистов не решался опубликовать материал против Путина и войны в Чечне. Я сказал Андрею Зайцеву, что нужно хоть что-то сделать. Если сейчас не раздастся ни одного голоса против, этот позор навсегда останется в истории. Ведь война не остановится в Чечне и впереди будет ещё страшнее. Он единственный кто тогда помог и сделал вот такую заметку в «Томском Вестнике». За это ему особое спасибо.
скан....Свернуть )

(Оставить комментарий)

08:31 am

[Ссылка]

Евхаристический дух в маленькой церкви
Христианское богослужение – это подготовка к общей трапезе с Иисусом. В буквальном смысле трапезе, ибо это главное, что мы получаем на литургии. Евхаристия вовсе не магическое превращение хлеба и вина в Плоть и Кровь. Хлеб и вино остаются хлебом и вином, но усваиваются человеком и становятся его телом в момент принятия, и вместе с этим становятся телом Иисуса, который участвует в трапезе с точки зрения вечности и тем самым усваивает предложенный хлеб и вино в своё тело. Поэтому в евхаристии человек телесно приобщается к Иисусу и к жизни вечной. И хотя люди нуждаются в евхаристии и не столь часто как в обычной еде, бывают случаи, что от участия в евхаристии зависит жизнь человека.

Длительная подготовка к евхаристии – дело хорошее, но есть и другая сторона: теряется смысл евхаристии как общей трапезы. Евхаристия начинает восприниматься как индивидуальная практика, особенно когда многие участники богослужения не допускаются до евхаристии как недостаточно готовые. Но что это за общая трапеза, к которой одни гости допущены, а другие нет? С другой стороны, в большом городском храме, в котором игнорируется призыв оглашённым выйти, невозможно приглашать всех к евхаристии. Именно поэтому настоящий дух литургии можно почувствовать не в большом храме, а в маленькой церкви, в которую люди осознанно идут не просто на богослужение, но на общую для всех трапезу.

Вряд ли можно меня считать воцерковлённым, так как я очень редко посещаю храм, но когда я в селе Веселое, то действительно жду воскресенья, чтобы пойти на службу о. Владимира Маглена, на которой чувствуется евхаристический дух первых христиан.

ФотоСвернуть )

(Оставить комментарий)

Сентябрь 7, 2018
08:26 am

[Ссылка]

Чтение лекций в селе Веселое
Мне и ранее приходилось читать лекции в экстремальных условиях. Но с переходом Украины на Болонскую систему теперь постоянно экстремальные условия. Но новым нормам две трети курса студенты должны изучать самостоятельно. Разумеется, надежды на это никакой, и поэтому приходится выкладываться, чтобы за треть оставшихся занятий изложить цельную концепцию курса философии. А тут ещё время лекции сократили с 90 минут до 80-ти.

Сейчас читаю лекции на пером курсе в селе Веселое Старобельского района (Старобельск известен тем, что именно здесь впервые появился Остап Бендер). Зимой читать здесь лекции невозможно – замерзаем в аудиториях, потому все занятия спрессовали в период тёплого времени – сентябрь-октябрь, и нас из Харькова отравляют сюда вычитывать за неделю по семестровому курсу.

Вычитать всю философию за несколько дней первокурсникам технических специальностей, которые впервые пришли в университет и не слушали ещё ни одного предмета – это не просто жесть, это супержесть! К тому же это и особая ответственность – нельзя испортить первое впечатление об учёбе в университете. Времени на адаптацию нет, как нет времени на отступления, разговоры, дополнительные пояснения. Читаю на пределе возможностей моих и студентов. Как ни странно, получается.

Спасает и то, что в 2007 году я записал на видео свои лекции в Сибирском медуниверситете. Дополнительно к ним я в своей комнате общежития надиктовал на ноутбук ещё материал, всё это систематизировал и выложил в Интернет. Даю студентам. Кому интересно, всё тут. По возможности буду пополнять.

Н.Н. Карпицкий. Лекции по философии

(Оставить комментарий)

Август 12, 2018
08:20 pm

[Ссылка]

Сновидение во время работы над статьёй
Писал сегодня днем статью о том, что сознание характеризуется обнаружением собственного существования. Экзистенциальный свидетель своего существования уникален, знает только себя, все остальные даны внешне, как явления. Обосновывал, что свидетель своего существования порождается не структурой материального бытия, а структурой времени. Но пока писал, уснул на час и увидел потрясающий сон. Потрясающий – в буквальном смысле. Он художественно иллюстрировал все мысли по поводу темпоральности и уникальности экзистенциального свидетеля, а ещё поставил множество неразрешимых этических проблем.

Все началось с чего-то вкусного. Был большой банкет под открытым ясным небом, когда началась оккупация инопланетянами. Сначала всё заполонили незнакомые существа, странный красный туман их опутывал. Потом множество летательных аппаратов. Я думал, что изрешетят – негде было укрыться. Но как-то обошлось. Когда величественно рухнул огромный инопланетный корабль, вместе с взрывной волной снова пронёсся красный туман. Может быть, это так их атмосфера реагирует с нашей?

Наступило время оккупации, и я одновременно проживал множество разных жизней. Как экзистенциальный свидетель своего существования я перестал быть уникальным, был множеством разных личностей, обладал их памятью и волей.

Оккупанты регламентировали всё, не только комендантский час, но и как спать, и что одевать. Я их ненавидел. Одновременно был ребенком, постель которого заливалась разными потоками жижи из каких-то шлангов, превращая её в настоящее болото, в котором нужно спать. Да еще на голову нужно было надевать какой-то обруч, которой внушал чужие мысли, и я постепенно терял себя.

Одновременно я был коллаборационистом – пожилым главой большого семейства, который пытается понравиться оккупантам, в надежде, что это поможет его семейству выжить. Одновременно был старухой, которая жила в соседней квартире, Она была коллаборационистской из вредности, так как терпеть не могла окружающих. А ещё я участвовал в сопротивлении и проводил теракты против оккупантов.

Как-то вышел на ненавистного чужого, чтобы убить его. И тогда его внутренняя субъективность тоже мне раскрылась. Я увидел изнутри его внутреннего мира, что он хочет помочь землянам. Их цивилизация покоряла другие миры и превращала обитателей в рабов, ибо считала всех ниже себя. Он же был из тех, кто смог убедить, что землян не обязательно делать рабами. Хоть они и примитивны, но их можно интегрировать – приобщить к коллективной субъективности, внутри которой каждый свидетель собственного существования не изолирован и может быть одновременно ещё и другими. Но для этого нужно было подготовить людей физически, в первую очередь детей. С этой целью и превращали их постели в какие-то грязные лужи, чтобы сделать тело более восприимчивым.

Их цель означала полную потерю нашей идентичности как людей, и мне это было ненавистно и больно. Но альтернатива этому – рабство, и своим участием в сопротивлении я приближал страшную участь. И тут возник моральный выбор, что лучше – стать коллаборационистом или продолжить борьбу, которая обрекает на худшее. Одновременно было желание убить его и чувство благодарности за то, что он искренне хочет помочь человечеству. А еще открылись удивительные возможности коллективного разума и неприемлемо большая цена – исчезновение уникальности личности и человеческого образа жизни. Сразу столько дилемм!

Время во сне многомерно и неоднородно, и спустя годы после начала оккупации я шёл к киоску по улице. О комендантском часе никто уже не вспоминал. Молодой парень из киоска сразу предлагает всё, что я только собираюсь попросить. Спрашиваю, откуда он знает. Умом вроде не блещет, туповатый. Он толком и ответить не может, просто знает. Трансформация затронула даже таких, как он. Однако быстрее всего изменялись дети. Они уже полностью ушли в какой-то свой только им понятный мир. Внешне поддерживают повседневное общение с взрослыми, но внутреннего взаимопонимания уже нет.

За годы сопротивление оккупантам разрослось, готовилась большая акция. Я одновременно был разными людьми в разных ячейках, когда мы нанесли спланированный одновременный удар из разных мест. Этот удар пробудил в чужом коллективном разуме вовсе не что-то разумное, а какую-то примитивную силу, первобытную агрессию, превратив разумных инопланетян в каких-то диких орков. На этом моменте проснулся, и решил сразу записать, чтобы не забыть детали.

Сон в тему, о чём пишу. Он указывает на дилемму идентичности и коллективного разума, в котором экзистенциальный наблюдатель перестаёт быть уникальным. С другой стороны, в сновидении я был одновременно многими личностями, а не замкнутым в себе уникальным экзистенциальным свидетелем. В линейном времени бодрствования экзистенциальный наблюдатель замкнут в своей субъективности, в сновидениях же время многомерно, поэтому и экзистенциальный свидетель не уникален и может распадаться на множество личностей в разных временных потоках. На эту тему за лето я написал три статьи и сейчас делал дополнение в виде четвертой, но… уснул.

(Оставить комментарий)

Август 10, 2018
11:43 am

[Ссылка]

Мужская гордыня
Нельзя смешивать мужскую гордыню с завышенной самооценкой. Если мужчина считает, что он умнее или отважнее, чем он есть, это нормально. Всё равно никто не может адекватно себя оценить. С другой стороны, амбициозность может быть стимулом к активной деятельности. Мужская гордыня не обязательно проявляется вызывающе, она может быть почти незаметной для посторонних, когда мужчина вроде бы и не претендует явным образом на особую интеллектуальность или социальную значимость. Однако когда девушка хочет иметь отношения с таким мужчиной, то вынуждена ущемлять свою личность пропорционально его мужской гордыне. Порой она не отдаёт в этом отчёт и начинает тянуться до иллюзорной планки соответствия ему вместо того, чтобы самореализоваться по-своему, в соответствии со своими творческими силами, которые непостижимы для этого мужчины. Но чаще всего она не имеет иллюзий и осознанно притворяется глупее, чем есть, чтобы соответствовать мужчине. Многие в этой роли так и проживают всю жизнь. Если же в мужчине нет этой мужской гордыни, то будь он гением с непомерно завышенной самооценкой, это никак не будет напрягать его женщину.

(Оставить комментарий)

Август 3, 2018
11:57 pm

[Ссылка]

Марксистская квазифилософия
Марксистская философия (диамат и истмат) собственно философией не являлась. Это было нечто среднее между философией и теологией – квазифилософия и квазитеология. Философ в отличие от теолога обосновывает истину на основе личного жизненного опыта. Даже тогда, когда как Кант, Гегель или Гуссерль претендует на всеобще знание, ибо его претензия также обосновывается на собственном жизненном опыте. В теологии же, наоборот, истина обосновывается на коллективном опыте всех адептов духовной традиции.

Марксистская философия также претендовала на всеобщее знание, которое обосновывалось на коллективном опыте пролетариата. Поскольку пролетариату не выгодно обманываться, значит, марксистская философия верная, а раз верная, то всесильная, поэтому идеалисты со временем вымрут везде, не только в Советском союзе.

Эта теологического типа претензия на всеобщность превращала диамат и истмат в квазифилософию. Но поскольку никакого коллективного опыта у пролетариата не было, обоснование истины осуществлялось на фикции, что превращало диамат с истматом в квазитеологию. Принятие по умолчанию исходных предпосылок марксизма при отрешении от личного жизненного опыта являлось обязательным для всякого, кто в Советском союзе делал философию своей профессией.

Этим и объясняется, почему многие умные люди в Советском союзе вполне искренне считали себя марксистскими философами. Дело в том, что сама структура марксисткой квазифилософии была такова, что предполагала отрешение от собственного жизненного опыта, собственных предпочтений и увлечений. Таким способом снимался конфликт между личной экзистенциальной и интеллектуальной интуицией философа и совершенно формальной и безличной теоретической системой. Это подобно тому, как хирург отрешается от личностного или эротического восприятия тела, когда проводит операцию. Только вот марксистский философ, в отличие от хирурга, проводил операцию над своим умом, отрешаясь от своей личности.

(Оставить комментарий)

Август 2, 2018
10:46 pm

[Ссылка]

Убеждения и интеллектуальный выбор
Я вспоминаю наших томских преподавателей, которых можно считать философами. В советский период все они вполне искренне были марксистами и писали книги с позиции диалектического и исторического материализма: П.В. Копин, А.К. Сухотин, В.Н. Сагатовский, А.Н. Книгин. Исключением был только В.Н. Родос, который ни на гран не был марксистом, но это особый случай, исключение из правила. Когда Советский Союз рухнул, то все они позабывали про свою марксисткою позицию и стали писать философские книги, релевантные уровню современной философии. Я не сомневаюсь, что и Копнин, если бы прожил дольше, тоже писал бы вполне современные немарксистские книги.

Наивно полагать, что эти люди сначала заблуждались под воздействием государственной пропаганды, а потом прозрели и стали самостоятельно мыслить. Все они были очень умными, прекрасно знали историю мировой философии и хорошо разбирались в современных философских течениях. Почему же тогда у них поменялись убеждения, как только изменилась политическая ситуация?

Я полагаю, что вовсе не убеждения определяют позицию личности, а интеллектуальный выбор. Убеждения – всего лишь последствия этого выбора, они показывают, к чему человек пришёл, но не определяют, куда он идёт.

Всем вышеупомянутым людям крайне не нравилась нетерпимость и идеологическая агрессивность марксизма, и каждый из них склонялся к другому типу философии. Но каждый из них в своё время оказался перед выбором дисциплины знания, исходные предпосылки которой он будет обязан принимать по умолчанию. В то время марксистская философия была особой дисциплиной знания, которая принципиально отличалась от всей остальной философии, в том числе и в своих исходных предпосылках. Собственно, её и философией не совсем правильно называть. В соответствии с её предпосылками подразумевалась критика любой немарксистской философии (то есть просто философии), независимо от того, какую именно позицию сам автор считает более правильной и что его лично увлекает.

Выбирая профессию «советского философа» человек совершал интеллектуальный выбор, в результате которого все исходные предпосылки диалектического и исторического материализма принимались им по умолчанию безотносительно к его личным убеждениям и предпочтениям. В результате убеждения менялись, а вот предпочтения и увлечения очень часто сохранились. Именно поэтому в Советском союзе искренне интересовавшиеся религией ругали религию в атеистических книгах, всю критику западной философии сочиняли те, кто был увлечён ею, авангардистское искусство разоблачали поклонники этого искусства и т.д.

В томской философской школе пошли несколько иным путём, который заложил П.В. Копнин: оставаясь в марксистской парадигме постепенно вытеснять идеологические установки новыми интерпретациями марксисткой философии в чисто познавательном аспекте. Отсюда возник крен томской философской школы в философию науки как идеологически наиболее нейтральную территорию. Именно этим скрытым намерением определялся полемический пафос П.В. Копнина против своих коллег, за что его чуть из партии не исключили.

Соответственно, когда Советский союз рухнул, люди стали заниматься тем, что им интересней, и из марксизма ушли все творческие люди. Не потому что просветлели или поняли, что их обманывали, а потому что исчезла необходимость интеллектуального выбора и открылась возможность заняться другой дисциплиной – настоящей философией, которую они прекрасно знали и были увлечены ею.

(1 комментарий | Оставить комментарий)

Июль 31, 2018
11:55 pm

[Ссылка]

К философии общения
Каждый человек – это внутренний жизненный мир. В деловом общении человек редуцируется к предмету, функции или социальной роли, и только в личностном общении взаимодействуют жизненные миры. Но это взаимодействие может быть разным в зависимости от характера стремления к общению.

1. Стремление включить другого человека в свой мир. В этом случае его внутренний мир уже не важен, важнее его внешняя привлекательность. Это может быть бескорыстное желание, чтобы другой человек украсил мой мир. Однако может быть и собственнический инстинкт обладания или утилитарное отношение. Может оказаться проекцией, обусловленной психологическими комплексами, когда, например, взрослому человеку просто нужен кто-то, кто заменит маму. Хуже всего, когда человек сам создает для себя иллюзорный мир и пытается поместить туда другого.

2. Стремление войти в новый для себя мир, который создается другим человеком. Тут важнее всего его способность формировать реальность, открывать новое видение для других, поэтому главным становится не внешняя привлекательность, а творческая сила и харизматичность человека. Тут тоже есть риск войти в иллюзорный мир, который другой человек просто выдумал, чтобы убежать от себя.

3. Стремление приобщиться к общему миру, который создаётся на основе искусства, религии, мифа, философии, путешествий, игры и т.д. В этом случае главным является лишь общность интересов с другим человеком, важна не харизматичность и не внешняя привлекательность, а чувство родственности душ.

4. Стремление погрузится во внутренний мир другого человека. В этом случае внешняя привлекательность и харизматичность также не важны, да и увлечения могут быть разными, но это даже лучше, так как придаёт ощущение новизны. Самым важным становится открытость другого человека и глубина его внутреннего мира.

Если люди хотят общаться, то их стремления к общению не должны быть обязательно одинаковыми. Важно, чтобы они были взаимодополняющими, а не антагонистичными. Беда в том, что если люди не рефлексируют над характером своей направленности к общению, то и понять не могут, почему у них ничего не получается в отношениях несмотря на обоюдное желание их развивать.

(Оставить комментарий)

Июль 6, 2018
09:00 pm

[Ссылка]

Добиваться автокефалии или реформации православия?
Вопрос не в том, нужна ли автокефалия украинской православной церкви, а в том, какой именно церкви. Нет смысла создавать в Украине автокефальный дубликат РПЦ МП, хотя именно это многие сторонники автокефалии оправдывают исторической справедливостью и защитой государства от иностранного влияния. Во-первых, нет ничего справедливого в том, если в Украине утвердится такая же авторитарная структура церкви, как в России. Во-вторых, такая авторитарная структура не сможет успешно противостоять подобной ей, только большей авторитарной структуре. Сама же борьба между ними только ослабит Украину.

Нужно искать другой путь. Необходимо авторитарной клерикальной иерархии, которая контролируется государством, противопоставить церковь как живой самоуправляющийся организм, то есть реформированное православие. Для этого достаточно вернуться к тому истинному каноническому устройству православной церкви, которое было до того, как подверглось деформации со стороны государства. Все принципы самоуправления уже заложены в «Правилах святых апостолов», и нет необходимости специально что-то выдумывать.

Мне могут возразить, что православная церковь якобы нереформируема и испорчена государством навсегда. Однако вспомним, какой мёртвой казалась Православная Российская Церковь в синодальный период, когда управлялась царским чиновником. Но как только всего на каких-то полгода церковь получила свободу от государства, то предложила радикальную программу реформации, которая призвана была изменить весь православный мир. Лишь физическое уничтожение церкви большевиками помешало воплотить эту программу реформации в жизнь.

В промежуточный период со дня провозглашения независимости, которая принесла религиозные свободы, и до получения автокефалии, которая утвердит новую конфигурацию отношения церкви и государства, у Украины есть шанс возродить подлинно православную церковь. Для этого необходимо обсуждение программы реформации.

Ключевые пункты, которые можно положить в её основу:
Патриарх равен другим епископам и подотчетен поместному собору.
Епископы должны избираться.
Епископы должны быть доступны всем прихожанам для общения, и для этого число епископов и епархий должно быть увеличено.
Церковь разделена на самоуправляющиеся метрополии, в которых дважды в год проходят соборы епископов. Епископы подотчетны соборам. Среди прочего соборы выполняют функцию церковного суда.
Община прихода контролирует расходование средств от пожертвований. Перемещение священника возможно при условии, что против этого перемещения нет согласованного возражения как общины, так и самого священника.

Особый пункт, который я считаю необходимым для установления мира и согласия между всеми церквями: на соборы должны приглашаться все епископы, которые служат на данной территории, к какой бы поместной церкви они ни принадлежали. Хоть католической, хоть армянской. Если через епископа действует благодать Святого Духа, епископ должен быть приглашён на собор.

Вот именно для такой реформированной православной церкви и нужно добиваться автокефалии. Использование вопроса об автокефалии в сиюминутных политических интересах может привести к тому, что исторический шанс на реформацию будет упущен.

(Оставить комментарий)

Июнь 26, 2018
03:14 pm

[Ссылка]

О произвольном обобщении при сравнении Украины и России
Особенность произвольных обобщений в том, что они опираются на правдивые факты, но ведут к большой лжи. Иногда приходится слышать от некоторых людей, что да, Россия агрессор, но и Украина не лучше – там коррупция, там торгуют с агрессором и наживаются на войне и т.п. То есть происходит уравнивание происходящего в России и в Украине.

Выделим четыре типа государств.

Первый тип, цивилизованный. Правила в государстве регулируют взаимоотношения между людьми, но не диктуют, как им поступать. Никому не позволяется нарушать их в корыстных интересах.

Второй тип, коррумпированный. Правила есть, но легко нарушаются или переформатируются в корыстных интересах.

Третий тип, диктаторский. Правила вводятся для того, чтобы управлять людьми, диктовать им свою волю.
Четвёртый тип, террористический. Правила разрешают убивать своих граждан по простому волеизъявлению тех, кто у власти.

Вначале 90-х гг. и Россия и Украина развивались параллельно, пытаясь перейти к цивилизованному государству с шатаниями в разные стороны. В России даже быстрее, чем в Украине формировалось гражданское общество, но две Чеченские войны и военно-чекистский переворот в конце 1999 года поставил крест на её будущем. Стремительно проскочив третий тип, Россия пришла к четвёртому типу государства, законодательно зафиксировав право президента бесконтрольно проводить спецоперации против своих граждан, устанавливая цели без суда и следствия.

Ситуацию в Украине определили два Майдана. Они не выполнили программу максимум – переход к цивилизованному типу государства, но зато выполнили программу минимум – предотвратили переход к диктаторскому государству. Выполнить программу максимум не удалось, потому что для этого Майдана мало, необходимо ещё сильное гражданское общество. В Украине гражданское общество есть, но пока что только формирующееся и слабое. Однако уравнивание ситуации в Украине, которая пытается вырваться из болота коррумпированного типа государства, и в России, в которой установился террористический тип государства – большая ложь.

(Оставить комментарий)

Июнь 23, 2018
10:26 pm

[Ссылка]

Осознанные и спонтанно-хаотичные сновидения
Сновидение отличается от бодрствования характером интерактивности. Событие в бодрствовании возникает соотнесённостью действий разных людей. Например, я взял у знакомого книгу благодаря тому, что тот принёс её для меня. Не принёс бы он, не взял бы я. Это соотнесённость симметрична. Если один пытается что-то делать, а другой ему не отвечает, то ничего не происходит. Событие так и остаётся всего лишь фантазией, а не реальностью.

В сновидении иначе. Если я хочу взять книгу, то моё намерение изменяет реальность. Если знакомый не принёс книгу, то моя направленность на то, чтобы её получить, может изменить поток событий, перенести нас в ту временную линию, где мой знакомый всё же эту книгу принёс. Наше участие в событии не симметрично, ибо событие определяю только я, знакомый с книгой остаётся пассивным участником, от которого ничего не зависит. Более того, я вообще могу совершить такой неожиданный поступок, в силу которого и книга, и сам знакомый исчезнут, а я окажусь совсем в другой реальности. Именно поэтому возникает представление, что в сновидении реален только я, а все остальные, кто мне снится, плод моего воображения.

Допустим, я считаю, что знакомый с книгой плод моего воображения лишь потому, что он подчинён реальности сновидения, которую я выстраиваю. Тогда как быть с тем, что меня самого порой закручивает водоворот хаотично пересекающихся событийных линий сновидения? Ведь в этом случае я сам оказываюсь безвольным лепестком в бурлящем потоке, как будто пребываю не в своём, а в чужом сновидении.

Все сновидения можно разделить на осознанные и спонтанно-хаотичные. В осознанных сновидениях я понимаю, что сплю, могу придать себе какие-либо особые способности, например, летать, могу изменять ход событий, например, зайти в первую попавшуюся дверь случайного дома и тем самым создать иную событийную линию в ещё одной реальности сна. В спонтанно-хаотичном сновидении я растворён в потоке событий, осознаю себя смутно, мои поступки подчинены инерции сна и как будто совершаются сами по себе. В первом случае я демиург сновидения, творю свой мир, во втором случае я сам кому-то снюсь. Демиург закручивает водоворот событий, все остальные затягиваются этим водоворотом.

Если течение времени в сновидениях многомерно, то течение времени в бодрствовании – одномерно и линейно. Эту линейность формирует симметричная интерактивность, которой нет в сновидениях. Для возникновения эмпирического события необходимо согласованное действие разных людей. Если кто-то откажется действовать, событие не произойдёт, то есть будет исключено из потока событий эмпирического времени, так и оставаясь нереализованной мечтой. Поэтому в эмпирическом времени неизбежны потери, разочарования в надеждах, разлуки, невозможность с кем-то быть и т.д.

В сновидении всё возможно, ибо там время многомерно. Если в одном измерении времени человек совершил ошибку и потерял любимого, то в другом измерении времени он не допустит этой ошибки и останется с любимым. В бодрствовании для реализации такого альтернативного хода событий необходимо согласие другого человека. Без этого альтернативная история останется несбыточной мечтой. В сновидении же интерактивность носит несимметричный характер, поэтому для реализации альтернативного сценария достаточно, чтобы другой человек просто подчинился инерции сновидения.

Таким образом, сновидение образует трансперсональное событийное поле в многомерном времени. Свободно взаимодействовать можно лишь в одном измерении времени. Как только кто-то выходит за его пределы в альтернативный событийный поток, всё другие участники подчиняются инерции спонтанно-хаотичного сновидения.

Однако бывает, что и в бодрствовании люди утрачивают симметричную интерактивность общения. Это происходит тогда, когда кто-либо выдергивает другого человека из потока событий его собственной жизни в альтернативную реальность своей фантазии. В этом случае выдернутый из своей жизни человек подчиняется инерции общения. Он уже не способен изменить ход событий, ибо его линия жизни сместилась в воображаемую реальность другого человека, внутри которой нарушена симметричность способности взаимодействовать. Иначе говоря, с ним уже в бодрствовании происходит то же самое, что должно происходить в только спонтанно-хаотичном сновидении.

Всё это важно для понимания вечной жизни и вечной гибели. Вечная жизнь – это такая полнота жизни, в которой не бывшее может стать бывшим, а пережитая утрата или расставание в иной событийной линии может никогда и не быть. Такое невозможно по законам линейного эмпирического времени, поэтому полнота вечной жизни не линейна и включает все возможные измерения времени, внутри которых человек может проживать многообразно одно и то же событие собственной жизни. Но если человеку даётся вечная жизнь, а он не осознаёт её полноту, то тогда оказывается в плену инерции одного из возможных её вариантов событий, аналогично тому, как он был подчинен инерции спонтанно-хаотичного сновидения.

В вечную жизнь вступают все, но одни вступают осознанно и воспринимают её как полноту спасения, другие замыкаются в себе и оказываются в плену одного из возможных миров, который так и не становится полноценно реальным. А это и есть вечная гибель.

(Оставить комментарий)

Июнь 20, 2018
03:24 am

[Ссылка]

Довод в пользу существования Бога
Внутри современной картины мира напрашивается довод в пользу существования Бога – антропный принцип. Физические константы мироздания подобраны так, чтобы сделать возможным жизнь на Земле и появление человека разумного. Вероятность случайного подбора таких констант невообразимо мала. Однако можно выдвинуть и довод против существования Бога – это принципиальная изоляция человека во Вселенной. Мы в затерянном уголке галактики, которая затеряна среди бесчисленных скоплений галактик. По законам физики мы никогда не сможем покинуть своего места и встретиться с инопланетянами, если, конечно, те существуют. Зачем было творить огромный материальный мир, который принципиально недоступен тем, кто в нём живёт?

Пусть физика не позволит межзвездные и тем более межгалактические перелёты, однако сознание внепространственно и не подчинено законам материи. Быть может, экспансия во Вселенной возможна не путём переноса в своём биологическом виде, а путём расширения сознания. Но если так, то очень вероятно, что кто-то уже ведёт такую экспансию, и мы сталкиваемся с ним, принимая его за Бога.

Здесь появляется самый серьёзный аргумент против религии. Ведь ни по каким внешним манифестациям Бога в мире, ни по каким его действиям и чудесам, которые мы могли бы наблюдать, невозможно отличить Бога от демиурга или хотя бы подобного нам существа, только более высокоразвитого.

Решающий довод в пользу существования Бога лежит совсем иной плоскости, не в физической, а в экзистенциальной. Неистинным онтологическим состоянием в большей степени представляется не то, что мы как человечество в целом, замкнуты в затерянном уголке Вселенной, а то, что каждый из нас замкнут в границах собственной субъективности. Ведь для меня весь мир, который существовал ранее, всё равно что и не существовал. Он исчезнет, если исчезну я, как свидетель его существования, ибо существование мира неотличимо от его несуществования, если нет свидетеля. Конечно, есть и другие подобные мне свидетели существования мира, однако их собственное существование мнимо по отношению ко мне, ибо я никогда не смогу увидеть мир изнутри другого человека. С этой позиции мир представляется безбрежным океаном материи, внутри которого возникают и лопаются микроскопические пузыри сознания. Как только лопается такой пузырёк, исчезает и свидетель существования мира.

Такая экзистенциальная изоляция ещё абсурднее, чем наша космическая изоляция по законам физики. Никакой демиург, никакая более высокоразвитая цивилизация не способны вывести из этой экзистенциальной изоляции. Однако Бог, в отличие от демиурга, присутствует внутри каждой субъективности, тем самым делает и мою экзистенцию открытой. Моя субъективность – не случайно возникший пузырь сознания в океане мёртвой материи, а уникальная точка наблюдения существования, источником которой является всеобъемлющий наблюдатель всякого существования. В той мере, в какой я осознаю Бога источником собственного существования, я становлюсь сопричастным всякой иной субъективности, источником которой также является Бог. Благодаря этому я перестаю быть замкнутым внутри собственного внутреннего мира. Но никто кроме Бога, ни демиург, ни высокоразвитая цивилизация, не могли вывести меня из этой замкнутости.

Из этого следует, что существование Бога экзистенциально ожидаемо и придаёт осмысленность всему существующему, но ещё не следует факт его существования. Существует Бог или нет – этот вопрос каждый решает самостоятельно в зависимости от того, как он осознаёт свою экзистенциальную сопричастность всем другим существам.

(Оставить комментарий)

[<< Previous 20 entries]

You Tube Канал пользователя karpizky Разработано LiveJournal.com