karpitskiy1

Противоречие в понимании реальности в материализме

Мне порой приходилось встречать людей, которые говорили, что ничего потустороннего не бывает и ни в каких духов они не верят. Я отвечал им, что это не вопрос веры, а знания. Потустороннее воздействие может также очевидно ощущаться, как и физическое воздействие. На это мне отвечали, что всё происходит по законам материального мира, а я принимаю за реальность самовнушение. Но посмотрим, насколько логична такая материалистическая позиция.

Как быть с сознанием? Ведь я способен непосредственно ощущать свое существование, мыслить, переживать, и это для меня самостоятельная реальность, отличная от реальности материальных вещей. На это материалист ответит мне, что сознание не существует само по себе, это всего лишь свойство высокоорганизованной материи, функция мозга. Ну, допустим, что реальный мир – это мир материальных феноменов, существующих по законам физики, химии, биологии и нейрофизиологии. Тогда сознание – вовсе не существующий сам по себе феномен, а только эпифеномен – то есть свойство чего-то другого, что не является сознанием.

Но тогда и весь наблюдаемый физический мир тоже не существует сам по себе, он всего лишь эпифеномен квантовых процессов. Элементарные частицы существуют в некоторой области неопределенности, их пребывание где-либо вероятностно. А если спустится еще на одну ступеньку ниже, то мы вообще окажемся в области квантовых флуктуаций и виртуальных частиц. Получается, что не только сознание, но и наш материальный мир вовсе не существующий сам по себе феномен, который составлен из определенных кирпичиков мироздания. Он всего лишь эпифеномен, возникший в результате статистического обобщения неопределенных процессов, к которым вообще неприменимо понятие реальности в нашем привычном смысле. Но если мы пойдем дальше, то дойдем до теории струн, согласно которой существующие в трехмерном пространстве частицы – тоже эпифеномены одномерных объектов – струн. Но и сами струны могут оказаться эпифеноменом чего-то другого.

Таким образом, если мы последовательно придерживаемся позиции материализма, то должны придти к отрицанию всякого бытия самого по себе. И раз уж мы говорим о реальности квантовых процессов, о реальности нашего окружающего мира или о реальности собственного сознания, то вольно или невольно признаем их самостоятельными параллельными реальностями. Должно быть что-то такое, что собирает изначальную неопределенность в реальность, которая нам открывается на том или ином уровне смыслового обобщения. Следовательно, принцип реальности – это вовсе не те элементарные кирпичики, из которых она состоит, а идеальное бытие или сознание, которое собирает ее в единство. И в этом смысле можно с таким же правом утверждать и реальность моего внутреннего сознания, и реальность потустороннего мира или мира духов, как и реальность физического мира, который изучает наука.
karpitskiy1

В какой момент человек становится злодеем?

Токаев войдет в историю Казахстана как злодей. Однако у меня чисто философский вопрос: в какой момент человек становится злодеем? Был ли Токаев злодеем неделю назад?

Я думаю, что злодеем может быть только личность, к понятию человека такая характеристика неприменима. Человек рождается в момент зачатия, когда воплощается в теле, пусть даже если это тело – всего одна клетка. Однако как личность он рождается только тогда, когда воплощается в поступке. Пока человек поступает по инерции или «как все», он еще несостоявшаяся личность.

Неделю назвал Токаев еще не был злодеем. Он был обычным человеком. Конечно, в повседневном измерении он, наверное, был какой-то личностью, но в историческом измерении он как личность еще не состоялся. И у него был выбор. Он вполне мог бы возглавить протест, объявить досрочные выборы и тем самым направить Казахстан по демократическому пути развития. Но вместо этого призвал интервентов в свою страну и отдал приказ стрелять по людям.

Как только личность воплощается в поступке, она уже не может отменить свое рождение, точно также, как человек не может отменить свое зачатие. Лишь с момента совершения поступка личность является тем, кто она есть, не раньше, даже в том случае, если что-то уже долго вызревало внутри ее головы. Ибо личность определяется не своими внутренними чувствами и переживаниями, а своими поступками.
karpitskiy1

По поводу событий в Казахстане

Если бы не российский фактор, революция в Казахстане с огромной вероятностью победила бы в считанные дни. Для этого были все условия.

Перовое условие – революция должна начаться. Началом революции следует считать не массовые протесты, а борьбу за освобождение задержанных и политзаключенных. В Беларуси и в России протесты не могли привести к победе, так как они не перешли в стадию революции.

Второе условие – у революции должна быть очень конкретная цель – такое событие, с наступлением которого можно судить, что революция победила. У Январской казахстанской революции такая цель была – создание Учредительного собрания из выборных представителей всех регионов.

Третье условие – у революции должна быть широкая социальная база. В Казахстане она есть. Ведь создание такого Учредительного собрания приведет к власти прежде всего региональные элиты, а это мотив поддержать революцию, которую начало недовольное население.
Четвертное условие – должен быть ясный алгоритм действий, чтобы на каждом этапе революции все знали, чего добиваться. И это тоже было: путем протестного давления вынудить президента отправить в отставку всех представителей власти и созвать Учредительное собрание.

Пятое условие – убеждение. Революция – это искусство убеждения, она побеждает только тогда, когда удается убедить армию и полицию не поддерживать старую власть. Самым радикальным способом убеждения является силовое сопротивление. Протестующие в Казахстане были крайне убедительны.

Конечно, демократия западного образца в Казахстане не установилась бы, но само создание общеказахстанского органа с представителями всех регионов послужило бы началом медленного и долгого процесса демократизации. В этих условиях у президента Казахстана был выбор: либо бороться с революций, что настроило бы против него все население и рано или поздно должно привести к свержению, либо возглавить протест, и тогда он мог бы занять хоть и не главное, но какое-то заметное место в будущей политической системе. Он выбрал путь подавление революции, обратившись с просьбой о военной интервенции. Это означает, что Кремля он боится больше, чем собственного народа.

Для Кремля победа революции в Казахстане – жирный крест на всех геополитических планах. Пришлось бы забыть и Украину, и соперничество с НАТО, ибо никто больше не воспринимал бы всерьез российскую угрозу. Не осталось бы ни одного союзника. С союзниками Кремль выстраивает отношения иерархически, и в эту иерархию могут встроиться исключительно диктатуры. Любая, даже самая слабая и неразвитая демократия, нарушает эту иерархию.

Я не знаю, как дальше будут развиваться события Казахстане, но очевидно, что они будут трагическими.
karpitskiy1

Один из аргументов против посмертного бытия

Рассмотрю один из аргументов против посмертного бытия. Когда человек засыпает, его сознание теряет устойчивость, рассыпается на фрагменты. Очевидно в этот момент ослабевает связь сознания и тела. Доказывает ли это, что сознание не существует без тела?

Дело в том, что тело человека нельзя отождествлять с объектом биологических наук. Биологи и нейрофизиологии изучают не само тело человека, а его модель. Само же тело непосредственно дано человеку в его внутреннем опыте, в том, как он его ощущает. Назовем его феноменологическим телом, дабы не смешивать с телом как идеальным объектом в биологических науках.

При погружении в сон человек перестает ощущать свое феноменологическое тело, а вместе с этим и единство своего сознания. Следовательно, феноменологическое тело придает устойчивость и целостность всему содержанию сознания. Однако человек вновь может обрести устойчивость сознания внутри особых сновидений, которые настолько яркие, что их трудно отличить от реальности. Особенностью всех такого рода сновидений является ясное ощущение феноменологического тела, отличного от того, что ощущается в бодрствовании. Из этого следует, что феноменологическое тело может существовать в разных формах для бодрствования и для сновидения, обеспечивая там целостность сознания. Биологические науки изучают идеальную модель только одной формы тела, разрушение которой не означает уничтожение феноменологического тела как такового. Следовательно, наблюдение биологической смерти не дает оснований считать, что вместе с ней распадается и исчезает сознание.
karpitskiy1

В ловушке повторяемости

Представим, что все мы после смерти попадаем в рай, где можем жить счастливо сколь угодно долго. Причем не в ортодоксальный, а в такой рай, который полностью соответствует тому, как мы сами хотим жить. Однако идиллию нарушают другие люди, которые всё воспринимают по-своему, и из-за этого трудности и конфликты, даже с теми, кого любишь. Раздражение будет только накапливается, и это подтолкнет к отдалению и уходу в свой идеальный мирок. Однако и желания, в отличие от времени, не бесконечны. Но чем больше привыкаешь к благополучному существованию, тем труднее в нем что-то изменить. Например, привык человек смотреть аниме, ни о чем не заботясь, и счастлив этим. Рано или поздно он запомнит наизусть все сериалы, и наступает скука, а вырваться из инерции уже нет сил. Так рай превращается в ад. Для такого превращения даже ничего менять не надо, время все сделает само. Но тут прилетает светлый ангел – избавитель, и дарит спасительный электрошокер, стирающий память. Посмотрел аниме, щелкнул электрошокером себе по голове, забыл все, и заново можешь счастливо смотреть тот же сериал как в первый раз. И снова как в раю! Хотя, конечно, никакой это не рай, ибо человек оказался в ловушке повторяющейся ситуации. Конечно, это гипербола. Не все люди столь ограниченные, наверняка будут пытаться общаться с другими вопреки всем предшествующим разочарованиям. Для этого придется что-то делать, что разнообразит жизнь. Но и это разнообразие неизбежно исчерпается в бесконечности времени. И тогда человеку снова потребуется электрошокер, чтобы стереть память о предшествующей жизни и начать все с начала. Вот так мы и приходим к учению о карме и сансаре, которое характерно для индуизма. Только роль электрошокера выполняет смерть и новое рождение.
karpitskiy1

Дилетантизм

Удивляет смелость тех френдов в ленте, высказывающихся по темам, в которых дилетанты. Как они не боятся ответственности? Ведь порой, распространение ошибочного мнения может привести в буквальном смысле к смерти тех, кто тебе поверил. Возможно, они не понимают, что значит быть дилетантом?

Самая распространенная ошибка, это отождествление дилетантизма с незнанием. Из-за нее возникает иллюзия, будто бы если я разобрался в научной теории, понял что, как и с чем связано, то уже не дилетант. На самом деле дилетантизм – это такое понимание теории, когда все объяснения выводятся из какого-либо одного основания без учета множества других факторов, которые дилетант либо не знает, либо не способен их оценить.

Я, вот, не высказываюсь по поводу теории глобального потепления, потому что дилетант, несмотря на то, что знаю эту теорию и понимаю аргументы за и против нее. Однако у меня нет возможности оценить эти аргументы.

Например. Факт повышения углекислого газа в атмосфере налицо, так же как и нагревание Земли. Факторов, которые вызывают нагревание Земли – множество, какой из них решающий, оценить не могу. Но если Земля нагревается, океаны меньше удерживают в себе углекислый газ и он попадает в атмосферу. Что здесь причина, а что следствие? Надо работать с математическими моделями процессов, но я не математик. Повышение концентрации углекислого газа ведет к увеличению растительности, водорослей, которые изымают углерод из атмосферы. Уравновесит ли это человеческий фактор? Я не эколог, чтобы оценить это.

Однако дилетант все сводит к простым объяснительным схемам. Уловил связь, что если выбрасываем много углекислого газа, то усиливаем парниковый эффект, и гордится, что он такой эрудированный в отличие от невежд, отрицающих глобальное потепление. А потом услышит контраргумент. Ведь на всем протяжении существования Земли растения постоянно изымали углерод из атмосферы, и сейчас его остался совсем мизер по сравнению с тем, сколько было раньше. И вот он уже считает себя обладателем глубокого научного знания, которое не дано постичь ангажированным сторонникам глобального потепления. Но тут снова кто-то выдвигает убийственный контраргумент. Солнце-то разогревается, раньше оно светило слабее, и это компенсировалось парниковым эффектом, а сейчас бы этот парниковый эффект изжарил Землю. И вот опять приходится считать знатоками тех, кого считал невеждами. Но как все эти факторы коррелируют между собой? Какие факторы еще не учтены? Дилетант на это ответить не может.

Хуже дилетанта только фанатик, который оценивает достоверность аргументов тем, как они укладываются в его картину мира. Соответственно, любые аргументы против своей позиции он просто не воспримет. Но и не всем специалистам можно доверять. К сожалению, среди них много таких, кто мыслит как дилетанты или фанатики, и это не зависит ни от уровня образования, ни от опыта, ни от эрудиции. Даже очень подготовленный специалист подобен дилетанту, если он выстраивает теорию только в рамках одной объяснительной модели, не принимая в расчет любые другие факторы. Поэтому нужно также обращать внимание, насколько он непредвзято может анализировать аргументацию против своей позиции.
karpitskiy1

Методологический агностицизм в религиоведении

Очевидно, что методологический атеизм в религиоведении – это тупик. Исследователь ничего не сможет понять в религии, если заведомо отрицает реальность, с которой соприкасается верянин. Это как если бы слепой искусствовед исследовал как работают художники, как люди посещают художественные выставки и музеи, но при этом отрицал бы само существование каких-либо изображений.

Иное дело, методологический агностицизм, когда религиовед говорит, что не может ничего знать о самой реальности трансцендентного, однако признает предмет поклонения как феноменологический факт. Это как если бы слепой искусствовед говорил, что он не знает, существуют ли изображения, но в восприятии людей они реальны, поэтому нужно исследовать переживания этих людей, их мнения об изображениях, анализировать социологию посещения выставок и музеев. Беда в том, что такой слепой искусствовед никогда не сможет отличить произведение искусства от бездарной поделки, а религиовед не поймет, поклоняется ли человек самому Богу или морковке, которую принимает за Бога. То есть к пониманию самой религии методологический агностицизм нисколько не приближает.

Ошибка методологического агностицизма в том, что постулируется непознаваемость трансцендентной реальности. Если бы она была непознаваемой, то тогда никак не могла бы воздействовать на человека. Констатация такого вывода возвращает нас к методологическому атеизму, о бесперспективности которого я уже сказал.

Трансцендентная реальность выходит за предметную область науки и не описывается научными методами, но это не то же самое, что быть непознаваемой. Приведу пример. Смысл жизни и свобода воли выходят за пределы психологии как науки, тем не менее они осознаются и изменяют психическое состояние человека, что вполне можно зафиксировать научными психологическими методами. Проблема не в том, что психологическую реальность нельзя познать, а в том, чтобы правильно разграничить методы исследования. Также с искусствоведением и с религиоведением.

Научный подход не позволяет описывать трансцендентное, но вполне может зафиксировать психологические или эмпирические последствия соприкосновения с трансцендентным. Например, когда человек в свободном самоопределении находит смысл жизни, и благодаря этому преодолевает депрессию или невроз, от которого он долго и безуспешно лечился. Или когда художник, пережив мистическое восхищение, воплощает его художественными средствами на полотне. Или если религиозное откровение, изменив жизнь человека, способствовало либо его дальнейшему развитию, либо деградации.
karpitskiy1

В какой момент у ребенка возникает сознание?

Согласно материалистическому взгляду, постепенно, по мере развития мозга у зародыша. Однако эта позиция нелогична. Ведь сознание – это обнаружение своего существования, которым не обладают ни нейроны мозга, ни электрохимические сигналы, передающиеся по ним, ни сочетание клеток и сигналов.

Ответ на этот вопрос заключается в самой темпоральной природе сознания. Обнаружение собственного существования раскрывается в соотнесенности переживаний в эмпирическом времени с вневременной самостью. Самость – это я внутренний, кто я есмь независимо ни от чего. Самость обнаруживается в любом моменте времени как та же самая самость. Именно поэтому я и называю ее вневременной, хотя это не исключает того, что у нее может быть своя внутренняя темпоральность. Этот процесс соотнесения происходящих в потоке времени событий с вневременной самостью переживается как обнаружение собственного существования именно внутри себя, а не, допустим, внутри своего однояйцового близнеца с точно такой же генетикой. Даже абсолютно идентичный клон с точно скопированной памятью будет другим существом, потому что у него иная темпоральность сознания.

Следовательно, возникновение сознания при рождении в нашем мире зависит не от степени формирования мозга зародыша, а от акта первого соприкосновения с эмпирической реальностью, а именно, акта зачатия. В случае с однояйцовыми близнецами первое деление клетки порождает вторую точку соприкосновения с эмпирической темпоральностью, в которой дублируется акт зачатия, что приводит к рождению второго человека. Произойдет ли то же самое при клонировании – я не знаю.

Зачатие – это первая точка соприкосновения самости с эмпирической темпоральностью. Далее по мере развития мозга возникает обратная связь между функционированием нейронов и состояниями сознания. Однако эта связь вовсе не является причиной возникновения сознания, она лишь структурирует сознание, формируя внутри него определенные границы, которые укрепляются по мере взросления. Но чем младше ребенок, тем легче ему переступать границы внутри сознания. Поэтому ребенок способен невероятно быстро учиться и видеть такие вещи, которые выходят за грань понимания взрослого.
karpitskiy1

Если попытаться сказать, что есть Бог, одним предложением

Если попытаться сказать, что есть Бог, одним предложением.
«Бог – Всемогущий». – Быть сверхсильным существом недостаточно, чтобы считаться Богом, даже если сила распространяется на все мироздание.
«Бог – Творец мира». – Недостаточно. Быть Творцом всего еще не означает быть Богом.
«Бог – спаситель человека». – Тоже недостаточно. Если под спасением понимать освобождение от страданий, смерти, времени, то об этом говорили и буддисты, и Платон, и много кто еще…
«Бог – мировой Разум». – Совсем не годится. Если вдруг окажется, что космос обладает собственным разумом, от этого Богом он еще не станет.
У меня есть ответ в одно предложение, но боюсь он будет непонятным.
«Бог – это тот, благодаря кому я – это именно я, а не кто-то другой».
Однако на основе этого тезиса можно придти ко всем тем истинам, которые осмысляет богословие, но для этого уже нужно писать не пост, а целую книгу.
karpitskiy1

О христианском отношении к медицине

Встретил в ленте мнение человека, считающего себя христианином, о том, что все болезни за грехи, исцелить может только Бог, поэтому никакие прививки не нужны. Если бы все болезни вызывались грехом, а исцеление – прощением греха, то тогда не только прививки, но и вся медицина была бы не нужна. Однако христианство учит совсем другому. Грех порождает не саму болезнь, а только подверженность болезни. Как именно эта подверженность реализуется, зависит от самого человека. Мы все смертны, однако еще важно то, как мы проживем жизнь, поэтому и нужно пользоваться всеми достижениями медицины. Склонность болеть – это следствие греха, а вот заболел человек или нет в конкретном случае – это уже его ответственность, а вовсе не результат механического действия греха на его здоровье. То же следует сказать и о чудесных исцелениях. Обращение к Богу действительно может исцелить любую болезнь, но это происходит не вследствие какой-то механической закономерности, а в силу свободного взаимодействия Бога и человека, а потому не снимает с человека обязанности следить за своим здоровьем, в том числе и с помощью медицины.